Решение № 2-428/2020 2-428/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-428/2020

УИД 58RS0017-01-2020-000786-13

№ 2-428/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 08 июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием представителя истца ООО «Азия Цемент» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2020-001487-44 по иску ООО «Азия Цемент» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия Цемент» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю, указав, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области с ФИО3 взыскана в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 10912516 руб., пени по состоянию на 20.06.2016 в размере 4760430,43 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.06.2016 в размере 4760430,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Для принудительного исполнения решения суда выписан исполнительный лист, на основании которого 03.03.2017 Кузнецким МОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №, в последующем переданное для исполнения по территориальности в Ленинский РОСП УФССП России по Пензенской области, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий было установлено, что должник фактически проживает в <адрес>.

В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Должник ФИО3 долг не погасил, от исполнения решения суда уклоняется.

В ходе розыскных мероприятий, проводимых в рамках исполнительного производства, установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5, за которой на праве собственности зарегистрированы транспортные средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный 16.03.2018 и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретенный 06.04.2019.

Ссылаясь на ст. ст. 255-256 ГК РФ, ст. ст. 33-34, 38-39, 45 СК РФ просил выделить 1/2 долю ФИО3 в общем с супругой ФИО4 имуществе в отношении автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для обращения на них взыскания в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Азия Цемент».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд признать совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретенный 06.04.2019, признать равными доли супругов ФИО6 в их общем имуществе на указанный автомобиль и обратить взыскание на 1/2 долю ФИО3 в общем с супругой ФИО4 имуществе - автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ОАО «Азия Цемент».

В судебном заседании представитель истца ООО «Азия Цемент» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ФИО3 истца о заключении брачного договора не уведомлял. Стоимость автомобиля ответчика <данные изъяты> составляет от 500 до 800 тысяч рублей. Считает неоднократные необоснованные ходатайства ответчиков об отложении дела слушанием злоупотреблением правом.

Ответчики ФИО6 в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1602/2016 по иску ООО «Азия Цемент» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с Семейным кодексом РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.п. 1 и 2 ст. 34).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора брак между ответчиками ФИО6, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретенного в 2019 году, брачный договор между супругами не заключен, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, в силу статьи 34 СК РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Данные обстоятельства подтверждаются: записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области; карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области по состоянию на 04.04.2020 (том 1 л.д. 59, 63).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.10.2016, вступившим в законную силу, с учетом определений Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02.12.2016 и 23.01.2017 об исправлении описок, вступивших в законную силу, постановлено: «Иск ООО «Азия Цемент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Азия Цемент» задолженность по договору поставки в размере 10912516 (десяти миллионов девятисот двенадцати тысяч пятисот шестнадцати) рублей, пени по состоянию на 20.06.2016 в размере 4760430 (четырех миллионов семисот шестидесяти тысяч четырехсот тридцати) 43 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.06.2016 в размере 4760430 (четырех миллионов семисот шестидесяти тысяч четырехсот тридцати) 43 коп., расходы по государственной пошлине в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «Азия Цемент» пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 10912516 (десяти миллионов девятисот двенадцати тысяч пятисот шестнадцати) рублей, начиная с 21.06.2016, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскание сумм задолженности с ФИО3 производить солидарно с взысканием задолженности с ООО ЦСК «Сигма» по решению Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016 по делу № А49-1228/2016».

Из заочного решения суда от 24.10.2016 следует, что 30.09.2015 между ООО «Азия Цемент» (поставщиком) и ООО Центральная строительная компания «Сигма» (покупателем) был заключен договор поставки (с отсрочкой оплаты за товар) №, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар – цемент определенных марок (п. 1.1). Договор поставки от 30.09.2015 добровольно подписан со стороны покупателя (ООО ЦСК «Сигма») генеральным директором ФИО3 и поставщика (ООО «Азия Цемент») коммерческим директором ФИО1 Данный договор в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договора поставки и договора поручительства. Договор подписан правомочными лицами без оговорок, из чего следует, что сторонами выражено согласие с определенным в нем объемом обязательств, и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ, с условием о личном поручительстве руководителя общества, как физического лица. ФИО3, выступая в качестве должностного лица общества, не был лишен права по своему добровольному согласию выступить в качестве физического лица поручителем по сделке (л.д. 209-214, 234, 244 гражданского дела № 2-1602/2016 по иску ООО «Азия Цемент» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки).

Из положений ст. ст. 24, 361, 363, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ в их взаимосвязи следует, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП Управления ФССП России по Пензенской области от 03.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 02.02.2017 Кузнецким районным судом Пензенской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Азия Цемент» о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство № (в последующем №), которое было передано на исполнение в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РД УФССП России по Пензенской области от 17.12.2019 прекращено производство по розыскному делу, установлено, что по сообщению ГУ УПФ Пензенской области ФИО3 получателем пенсии и других социальных выплат не значится. По сообщению ЗАГС женат на ФИО4, на имя которой по данным ГИБДД зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. По сообщению ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» в каждом из банков за должником зарегистрировано по 6 расчетных счетов с общим остатком <данные изъяты> руб. По сообщению ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Исполнительное производство находится на исполнении (том 1 л.д. 11-16, 24, 67-90). Указанное также подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, принадлежавших ФИО3, представленными МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) (том 1 л.д. 54-57).

Согласно справке начальника Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 01.06.2020 задолженность по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Азия Цемент» по состоянию на 01.06.2020 составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 218).

Основанием для обращения с настоящим иском истец указывает неисполнение ФИО3 своих обязательств в рамках договора поставки, и отсутствие у ФИО3 личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя.

Предметом спора является личное обязательство ФИО3 в рамках заключенного договора поставки, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Задолженность по исполнительному производству является значительной. Судебным приставом-исполнителем не установлено личное имущество, принадлежащее должнику ФИО3, на которое могло бы быть обращено взыскание, как и не установлено судом при рассмотрении настоящего спора по существу. Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2020 о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества, ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – помещения и земельный участок, расположенные в <адрес>. При этом, согласно выпискам из ЕГРН от 26-27.05.2020 на каждый из объектов, поименованных в указанной выписке из ЕГРН от 27.04.2020, на отдельные объекты права либо не зарегистрированы, либо зарегистрированы за другими гражданами. По сообщению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области от 29.06.2020 следует, что информация по запросам суда подготовлена в автоматическом режиме. При этом, согласно выпискам из ЕГРН от 22.05.2020 общая кадастровая стоимость указанных в выписке из ЕГРН от 27.04.2020 объектов недвижимого имущества значительно меньше задолженности ответчика по исполнительному производству (том 1 л.д. 95-96, 158-212, 219-223, том 2 л.д. 12).

Из пояснений представителя истца следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ответчику ФИО4 составляет от 500 до 800 тысяч рублей, что подтверждается скриншотами интернет-страниц сайта объявлений о продаже автомобиля (том 2 л.д. 1-2). Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиками суду не представлено. Стоимости автомобиля явно недостаточно для удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству, задолженность по которому по состоянию на 01.06.2020 составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль приобретен не в период брака либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. Доказательств, подтверждающих заключение между супругами ФИО6 брачного договора и что ответчик ФИО3 в порядке исполнения положений ст. 46 СК РФ, согласно которым супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора, при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, уведомлял истца о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества, ответчиками не представлено.

Оснований для отступления равенствадолейсуд не усматривает. Соглашения об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется. Доли супругов ФИО6 признаются равными в отношении общего имущества, приобретенного в браке - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по 1/2 доли за каждым из ответчиков.

13.01.2014 ФИО3 статус индивидуального предпринимателя прекращен, ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ответчики не значатся, что следует из выписок из ЕГРИП и скриншотов интернет-страниц сайта (том 1 л.д. 37-46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. При этом, содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с марта 2020 года, ответчики, будучи уведомленными о наличии дела, доказательств в опровержение доводов истца не представили, по ходатайствам ответчиков судом неоднократно дело слушанием откладывалось, однако ответчиками суду так и не были представлены доказательства в обоснование их позиции по иску, что признается судом злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения спора по существу и избежание ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признании общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, признании их долей в данном имуществе равными и обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанный автомобиль в счет погашения задолженности перед ООО «Азия Цемент» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.10.2016.

Невозможность раздела заявленного в споре имущества в натуре с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, не может являться основанием для отказа в признании за кредитором права на обращение взыскания на долю в общей совместной собственности с последующей ее реализацией в порядке, предусмотренном статьей 69 Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Необходимо учесть, что избранный вариант реализации имущества позволяет обеспечить право ФИО4 преимущественной покупки доли ФИО3, либо после реализации спорного имущества выплатить ей соответствующую компенсацию.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, иск ООО «Азия Цемент» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Азия Цемент» удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, признав их доли равными.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности перед ООО «Азия Цемент» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.10.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.07.2020.

Судья: