Решение № 2-227/2018 2-227/2018(2-4392/2017;)~М-4004/2017 2-4392/2017 М-4004/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 01 сентября 2017 года в 17 час 35 минут по ул.Красная № 94 в г.Рубцовске Алтайского края произошло ДТП (наезд на стоящий автомобиль) с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ 66 гос. номер *** и водителя ФИО1 автомобиль Акура ZDХ, собственником которого он является. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 04.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 71600 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 215-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура ZDХ гос.номер *** поврежденного в ДТП, составляет 594400 рублей, а также расходы на эксперта 4000 рублей. Истец предъявил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», которая была получена 06.10.2017, с требованием произвести страховую выплату в размере 328400 руб.(400000 рублей лимит ответственности по ОСАГО - 71600 рублей). Ответом на претензию отказано в выплате страхового возмещения. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Ответчиком истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей. В связи с чем, истец просил, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 328400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги за подготовку искового заявления 2000 рублей, представительство в суде 10 000 руб., за копию экспертного заключения в размере 500 руб.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Акура ZDX, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ***.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2017 в 17 час. 35 мин. в районе дома № 64 по ул.Красной в г.Рубцовске, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Действительно из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2017 с участием водителей ФИО2 и ФИО1 следует, что 01.09.2017 в 17 час. 35 мин. в районе дома № 64 по ул.Красной в г.Рубцовске, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 66, государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль Акура ZDX, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному факту было отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № ***, 04.09.2017 ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев заявление со всеми приложенными к нему документами, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение требований закона приняло все меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и по результатам произведенной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 71600 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 15734680-001 и платежным поручением № 985 от 25.09.2017.

Посчитав, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 самостоятельно обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 215-17 от 05.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура ZDX, государственный регистрационный номер *** была определена с учетом износа в размере 594400 руб. Расходы на оплату работы оценщика составили 4000 руб.

06.10.2017 представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 328400 руб., исходя из следующего расчета: (стоимость ремонта, в данном случае лимит ответственности страховой компании) 400 000 руб. – 71 600 руб. (произведенная выплата) = 328 400 руб. Данная претензия была получена страховщиком 06.10.2017.

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ (письмо исх. № 05/01-2561 от 12.10.2017), в котором разъяснило, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а представленные истцом документы, обосновывающие требования не соответствуют требованиям законодательства о Единой методике определения размера ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя настоящие требования о страховой выплате, истец должен доказать факт страхового случая, факт причинения вреда в результате данного страхового случая и его размер.

В связи с наличием разногласий по сумме материального ущерба и механизму образования повреждений, судом определением от 13.12.2017 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В распоряжение эксперта были предоставлены: копия определения суда, гражданское дело, в том числе подлинники документов, связанных с оценкой ущерба (1 диск).

Согласно заключению эксперта № 2 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, из объяснения ФИО5: «...двигался задним ходом с поворотом на право и зацепил стоящий сзади автомобиль Хонду Акуру. На ГАЗ 66 никаких повреждений нет, так как я задел Хонду Акуру фаркопом». При зрительном восприятии фотоснимков, на которых изображен автомобиль Акура ZDX регистрационный номер *** экспертами установлено, что он имеет повреждения, расположенные на правой стороне в передней части (фото №2-7): в центральной части отсутствует декоративный элемент, смещен от передней к задней части автомобиля и от левой к правой стороне. На элементе, выполненном из прозрачного полимерного материала имеются следы линейной и волнообразной формы, правая граница которых представляет собой линию, расположенную под углом относительно опорной поверхности, от данного повреждения в направлении слева направо и к опорной поверхности расположены трассы волнообразной формы. Повреждения образованы при воздействии следообразующего объекта линейной формы ограниченного по ширине от передней к задней части и от левой к правой стороне и к опорной поверхности. Целостность креплений радара нарушено; радар находится в контактном (согласно визуального восприятия фото) состоянии с радиатором, имеет повреждения в виде деформации и нарушения целостности материала; решетка радиатора имеет повреждения в нижней центральной части, фото №5 в виде нарушения целостности со следами трас и царапин, расположенных на внутреннем ребре жесткости из полимерного материала черного цвета и образованных под углом относительно продольной оси автомобиля от объекта ограниченного по ширине. В верхней части, на поверхности элемента решетки, расположенного под знаком «ACURA» имеются повреждения в виде притертостей с микро царапинами, расположенными на самой выступающей части - ребре и на поверхности под знаком, плоскость которой представляет собой плоскость дугообразной формы, см. фото в приложении. Целостность данного элемента не нарушена. Какие-либо видимые повреждения на наружных поверхностях декоративной решетке радиатора, переднем бампере и капоте отсутствуют. На автомобиле ГАЗ 66 тягово-сцепное устройство (фаркоп) расположен в центральной части задней траверсы. Слева и справа к задним частям лонжеронов рамы и задней траверсе прикреплены металлические элементы неправильной геометрической формы (близки к цилиндрическим), которые являются наиболее выступающими (габаритными) точками. На основании проведенного исследования повреждений передней части автомобиля Акура ZDX регистрационный номер *** указано, что локализация повреждений расположена в передней средней части, между бампером и капотом. Механизм их образования и расположения относительно элементов кузова, с учетом расположения тягово-сцепного устройства (фаркопа) в задней части автомобиля ГАЗ 66, геометрических параметров тягово-сцепного устройства, конфигурации и расположения элементов в задней части автомобиля ГАЗ 66, направления движения автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак *** до момента наезда на автомобиль Акура ZDX регистрационный номер ***, можно сделать вывод, что образование повреждений передней части автомобиля Акура ZDX регистрационный номер *** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года (наезде автомобилем ГАЗ-66, регистрационный знак ***) маловероятно. Для ответа на поставленный вопрос в категоричной форме необходимо проведение исследования элементов задней части автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак *** и передней части автомобиля Акура ZDX регистрационный знак *** с целью установления участков воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающий. Но осмотр экспертов автомобили не были предоставлены, экспертиза производилась по материалам дела.

В связи с предоставлением дополнительных снимков автомобилей ГАЗ 66 и Акура ZDX (имеющихся в ГИБДД) по ходатайству представителя истца 02.04.2018 суд назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 73 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, при зрительном восприятии фотоснимков, на которых изображен автомобиль Акура ZDX регистрационный номер *** экспертами установлено, что он имеет повреждения, расположенные в передней части (фото №2-7): в центральной части отсутствует декоративный элемент, смещен от передней к задней части автомобиля и от левой к правой стороне. Отверстия, предназначенные для крепления элемента к декоративной решетки радиатора, повреждений не имеют (фото № 8). На элементе, выполненном из прозрачного полимерного материала имеются следы линейной и волнообразной формы, правая граница которых представляет собой линию, расположенную под углом относительно опорной поверхности, от данного повреждения в направлении слева направо и к опорной поверхности расположены трассы волнообразной формы. Повреждения образованы при воздействии следообразующего объекта линейной формы ограниченного по ширине от передней к задней части и от левой к правой стороне и к опорной поверхности. Целостность корпуса радара, который расположен в нише передней части автомобиля (фото № 3,9), нарушено; радар находится в контактном (согласно визуального восприятия фото) состоянии с радиатором, имеет повреждения в виде деформации и нарушения целостности материала; решетка радиатора имеет повреждения в нижней центральной части, (фото №5) в виде нарушения целостности со следами трас и царапин, расположенных на внутреннем ребре жесткости из полимерного материала черного цвета и образованных под углом относительно продольной оси автомобиля от объекта ограниченного по ширине. В верхней части, на поверхности элемента решетки, расположенного под знаком «ACURA» имеются повреждения в виде притертостей с микро царапинами, расположенными на самой выступающей части - ребре и на поверхности под знаком, поверхность которой представляет собой плоскость дугообразной формы, фото № 4-5. Какие-либо видимые повреждения в виде нарушения целостности переднего бампера и капота отсутствуют. На основании проведенного исследования повреждений передней части автомобиля Акура ZDX регистрационный номер *** можно указать, что локализация повреждений расположена в передней средней части, между бампером и капотом.

На исследование предоставлен автомобиль ГАЗ-66, регистрационный знак ***, кузов которого окрашен лакокрасочным покрытием коричневого цвета (фото № 11,12). Задний борт кузова на момент исследования отсутствует. Проведенным исследование установлено, что в средней части задней траверсы (поперечины, расположенной между лонжеронами рамы) расположено тягово-сцепное устройство (фаркоп), которое представляет собой крюк в нижней части и защелку крюка с собачкой защелки в верхней части. Нижняя часть крюка расположена на расстоянии около 830 мм от опорной поверхности, ширина крюка в нижней части составляет около 24 мм, верхняя часть крюка с выемкой под защелку, расположена на расстоянии около 920 мм от опорной поверхности. Верхняя часть защелки, при нахождении ее в закрытом положении, расположена на расстоянии около 980 мм от опорной поверхности. Относительно траверсы крюк выступает на расстояние около 215 мм. Слева от левого лонжерона рамы расположен задний кронштейн с крышкой крепления рессоры подвески балки заднего моста. Нижняя часть крышки расположена на расстоянии около 780 мм от опорной поверхности и ниже нижней части крюка на 50 мм. При зрительном восприятии фотоснимка, на котором изображено расположение автомобилей ГАЗ-66, регистрационный знак *** и Акура ZDX регистрационный номер *** относительно друг друга, установлено, что продольные оси расположены под углом 0° относительно друг друга. В кузове автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак *** груз отсутствует (визуально определяется между нижнем срезом заднего борта и платформой кузова). Нижняя часть крышки заднего кронштейна крепления рессор подвески заднего левого колеса (фото № 10) расположена на уровне угла переднего крыла, который в свою очередь расположен на уровне нижней части декоративной панели, расположенной над смещенным относительно конструктивного месторасположения декоративным элементом из прозрачного полимерного материала.

Анализируя повреждения в передней части автомобиля Акура ZDX регистрационный номер ***, с учетом расположения относительно опорной поверхности тягово-сцепного устройства автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак ***, эксперт указал, что область повреждений в передней части автомобиля Акура ZDX регистрационный номер ***, расположена ниже расположения тягово-сцепного устройства автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак ***, а, следовательно, имеющие повреждения элементы передней части автомобиля Акура ZDX регистрационный номер ***, не могли вступить в контакт с тягово-сцепным устройством автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак ***

Таким образом, на основании проведенного исследования повреждений передней части автомобиля Акура ZDX регистрационный номер ***, механизма их образования и расположения относительно элементов кузова и опорной поверхности (установлено путем сопоставления с элементами задней части автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак ***), с учетом расположения тягово-сцепного устройства (фаркопа) в задней части автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак ***, геометрических параметров тягово-сцепного устройства, конфигурации и расположения относительно опорной поверхности, направления движения автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак *** до момента наезда на автомобиль Акура ZDX регистрационный номер ***, эксперт пришел к выводу, что повреждения передней части автомобиля Акура ZDX регистрационный номер *** не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года (наезде автомобилем ГАЗ-66, регистрационный знак ***).

В связи с тем, что причиной происхождения повреждений на автомобиле Акура ZDX регистрационный номер *** не являются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года с участием автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак ***, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом не производился.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала, фотоматериалов поврежденных транспортных средств, а также предоставленного на исследование автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный номер ***, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, которое мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона истца не представила суду доказательств, опровергающие выводы эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы о том, что причиной происхождения повреждений на автомобиле Акура ZDX регистрационный номер *** не являются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2017 года с участием автомобиля ГАЗ-66, регистрационный знак ***, как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение, выполненное указанными экспертами, является недостоверным.

Ходатайства, заявленные представителем истца для назначения повторной экспертизы, для предоставления дополнительных доказательств по делу для возможности проведения самостоятельной экспертизы, по своей сути сводится к несогласию с представленным экспертным заключением. При этом суд отмечает, что у стороны истца имелось достаточно времени для предоставления всех доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, представителем истца после проведения первоначальной экспертизы в судебном заседании 02.04.2018 было сообщено, что имеются фотографии в ГИБДД, о чем ранее не сообщалось, и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом представленных фотографий, которое судом было удовлетворено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для признания экспертизы недостоверным доказательством, и проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о том, что принадлежащему ему автомобилю Акура ZDX регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2017 в 17 час. 35 мин. в районе дома № 64 по ул.Красная в г.Рубцовске, с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-66 государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения необоснованными. ФИО1 не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем, по мнению суда, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникает обязанности по выплате соответствующего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного отсутствия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием 01.09.2017 и повреждениями, полученными автомобилем ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также услуг эксперта-техника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова