Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грязи 13 июня 2017 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

осужденного ФИО1

защитника Марчукова В.И.,

частного обвинителя- потерпевшей ФИО2,

при секретаре Леньшине Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговормирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 14.04.2017 года, которым постановлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства 15000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов на лечение в сумме 1917 рублей 29 копеек, в возмещение судебных расходов на оказание правовой помощи в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, всего взыскать 46917 рублей 29 копеек, в остальной части иска о возмещении расходов на лечение отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 14.04.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, так как он постановлен незаконно, необоснованно и несправедливо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом были даны неправильные оценки доказательствам по делу, суд дал свою личную, выборочную оценку свидетельским показаниям, полностью проигнорировав показания свидетелей стороны защиты. Суд не дал правильной оценки показаниям свидетелей стороны защиты и свидетелям стороны обвинения. Суд принял одностороннюю позицию в сторону частного обвинителя в связи с чем и постановил незаконный приговор. Абсолютно необоснованно суд относится критически к показаниям ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО9 в части того, что он не наносил побоев ФИО2, не причинял ей телесных повреждений поскольку, во-первых, их отношения с потерпевшей в большей части неприязненные, также они противоречат собранным по делу доказательствам. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела исследованным в ходе судебного разбирательства. Неприязненных отношений у вышеуказанных свидетелей с потерпевшей ФИО2 не имеется, что подтвердили они в ходе судебного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде. Показания данных свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой и они не являются его родственниками, не заинтересованы в исходе дела. А мнение суда в их заинтересованности в исходе дела носит только предположительный характер и ничем не аргументирован. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО5, сожительницы подсудимого, в указанной части, продиктованы стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности ха содеянное. Данный вывод суда не соответствует действительности, так как ФИО5 не является его сожительницей. Вместе с тем, суд совершенно незаконно и необоснованно в основу обвинительного приговора заложил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО10 Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО22 заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО6 является зятем потерпевшей, ФИО7 сын потерпевшей, а ФИО22 сожительница ФИО7 К тому же данные свидетели не являются очевидцами конфликта между ним и ФИО2, находились на улице, далеко от веранды дома, где произошел конфликт, что подтвердили остальные свидетели. Показания ФИО7 и ФИО6 противоречат друг другу и не согласуются между собой, что свидетельствует о том, что они желают помочь ФИО2 в незаконном его обвинении в совершении преступления, которого он не совершал. Свидетель ФИО22 не являлась очевидцем конфликта и показания ей даны со слов потерпевшей. Ссылка на показания свидетеля ФИО10 не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку он даже не помнит в каких числах сентября 2015г. подвозил ФИО2 к ее дому. Его непричастность к совершению преступления подтверждается также заключением комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы № от 14.03.2017г. Удивляет то обстоятельство, что суд дал разные оценки показаниям со стороны подсудимого и обвинения, четко зная о том, что свидетели стороны обвинения родственники. Складывается впечатление, что суд сознательно не принял во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы и доказательства, представленные им с целью вынесения незаконного приговора с нарушением норм уголовно-процессуального права. В материалах уголовного дела имеются существенные неустранимые противоречия в показаниях свидетелей потерпевшей, что подтверждает только факт их сговора с потерпевшей против него с целью скрыть истину по делу. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Марчуков В.И. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО2 просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

ФИО1 отрицал свою вину, показал, что утром 05.09.2015г. он находился в доме ФИО12 на веранде подавал тарелки ФИО9, а та расставляла тарелки на столе. На террасу вышла потерпевшая, сказав, что он пришел, ударила кулаком ему по лицу. Он нагнулся и стал придерживать очки, т.к. испугался, что они упадут и разобьются. Потерпевшая налетела на него, навалилась на него сверху. Он услышал, как завизжали женщины. ФИО8, которая также была на террасе, встала между ними. Он вышел с террасы. Потерпевшую он не бил.

При предыдущем рассмотрении дела, ФИО1 давал несколько иные показания об обстоятельствах дела, указав, что в террасе находились, он, ФИО8 и ФИО9 В террасу зашла потерпевшая и ударила его в левую щеку кулаком. Он стал отходить назад. ФИО9 и ФИО8 стали между ним и потерпевшей. На улице, на лавочке сидели сын ФИО9, ФИО11 и ФИО5.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции ФИО1 показал, что он находился в террасе вдвоем с ФИО9, а ФИО8 зашла после того как его ударила потерпевшая. Потерпевшую он не бил.

В суде первой инстанции частный обвинитель-потерпевшая ФИО2 обвинение поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у своей матери. Утром она вышла на веранду дома и увидела ФИО1 и ФИО9 Она подошла к ФИО1 и спросила, зачем тот приехал. Тот резко повернулся, она хотела его толкнуть, но ее рука соскользнула на волосистую часть головы. ФИО1 ударил ее в нижнюю челюсть справа. Ее отбросило, и она ударилась о сервант правой стороной спины. Она согнулась. ФИО3 подошел и стал бить ее по голове, ФИО9 вцепилась в волосы. Потом подбежала ФИО8 и помогла ей подняться. ФИО3 ударил ее ногой по левому бедру. Ей стало плохо, и она уехала домой. До дома ее подвез ФИО10, которому она рассказала о происшествии. На следующий день ей стало хуже, и она обратилась за медицинской помощью.

Свидетель ФИО6 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГг. он находился в <адрес> у бабушки. Туда же приехал подсудимый. Когда он шел через двор в сторону дома, то увидел, что подсудимый наносит ФИО2 удары. Кто-то закричал и тот перестал. Спустя какое-то время ФИО2 уехала. Вечером он увидел у нее синяк на подбородке. Та пояснила, что синяк от удара ФИО1

Свидетель ФИО7 показал, что в сентября 2015г. он приехал в <адрес> к бабушке копать картофель. Он стоял за домом, а потом подошел к двери и увидел, что происходит конфликт. Вначале его мама- ФИО2 и ФИО1 вначале ругаются, а потом ФИО1 нанес удары, но он не видел кому, т.к. события загораживали люди, которые были на веранде. Когда он приехал домой вечером, то у мамы увидел синяки на лице и на руке.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ее сын собирались копать картофель в <адрес> и звали ее. Она отказалась. Она позвонила ФИО7 и тот сказал, что мама возвращается, так как подралась с ФИО1 У ФИО2 она увидела с правой стороны на челюсти синяк. ФИО2 было плохо, она не могла самостоятельно разуться.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показал, что в тот день он увидел ФИО2, которая была заплаканная. Он подвез ее до дома. Та рассказала, что ее побил тетин муж. У ФИО2 на лице были следы побоев.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции показал, что утром 05.09.2015г. он находился в <адрес> и стоял на пороге террасы, курил. В террасе находились ФИО1 и ФИО9 На террасу вышла ФИО2, что-то крикнула ФИО1 и ударила того по лицу. ФИО3 закрыл лицо руками. Потерпевшая вцепилась за волосы ФИО1 Потом начался шум и потерпевшая убежала в дом.

В суде второй инстанции ФИО11 дал аналогичные показания, также показал, что он на террасу не заходил.

Свидетель ФИО12 показала, что в тот день ФИО1 стоял на террасе. На террасу вышла дочь- ФИО2, сказав попался, стала шлепать ФИО3 по щекам, у того пошла кровью. ФИО1 ФИО2 не бил.

В суде второй инстанции свидетель ФИО12, показания данные в суде первой инстанции не подтвердила, указав, что она соврала. Также показала, что ФИО1 не трогал ФИО2

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показала, что 05.09.2017г. находилась в селе <адрес> у ФИО12 Она была в доме и услышала крик с веранды. Она выскочила в коридор и увидела, что ФИО1 стоит на террасе в углу, а ФИО2 бьет его. ФИО1 ФИО2 не бил.

В суде второй инстанции свидетель ФИО8 показала, что когда выбежала на террасу, то увидела, что ФИО2 дерет за волосы ФИО1 На террасу также забежал ФИО11.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показала, что 05.09.2015г. она находилась в <адрес> дома у ФИО12 и на веранде дома расставляла тарелки на столе, а ее сожитель ФИО1 подавал тарелки. ФИО11 сидел на улице, на лавочке, курил. На веранду вышла ФИО2, не заметила ее, увидела ФИО1 и, сказав, попался, ударил ФИО1, и вцепилась в волосы. Она завизжала. Выбежала ФИО8 и закричала. ФИО2 отпустила ФИО1, который ФИО2 не бил.

В суде второй инстанции свидетель ФИО9 в целом дала аналогичные показания, однако показала, что ФИО14 стоял на улице и повернулся на ее крик.

Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции показал, что в начале сентября 2014г. она находился в доме у ФИО12 Он услышал визг и увидел, что потерпевшая забежала в дом. Он видел у ФИО1 ссадину на губе.

Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы № от 14.03.2017г. у ФИО2 диагностировано <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Телесные повреждения могли быть получены не менее чем за 3 суток и не более чем за 5-7 суток до экспертного исследования 10.09.2017г. При обстоятельствах указанных потерпевшей, могли быть получены <данные изъяты>.

Приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое подтверждение и были оценены с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьей с приведением убедительных доводов отвергнуты показания подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, которая дала последовательные логичные показания, которые подтверждаются объективными данными - заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы № от 14.03.2017г. вопреки доводам стороны защиты подтверждает показания потерпевшей о причинении ей легкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, указанных ею в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана правильная оценка как показаниям свидетелей со стороны защиты, так и показаниям свидетелей со стороны обвинения.

Свидетели защиты ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО9 находятся либо в родстве, либо в свойстве с подсудимым ФИО15 и его сожительницей. Свидетели дали противоречивые показания об обстоятельствах преступления, о чем дана оценка в приговоре суда первой инстанции. Анализ показаний указанных свидетелей свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и выгораживании подсудимого. Кроме того свидетель ФИО12 прямо указала в суде второй инстанции о том, что у мирового судьи она дала ложные показания, а также о том, что у нее неприязненные отношения с потерпевшей, несмотря на то, что та является ее дочерью. То обстоятельство, что мировой судья допустила описку в фамилии сожительницы ФИО1, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмены.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей стороны обвинения: ФИО6, ФИО7, ФИО22., ФИО10, которые подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах преступления.

То обстоятельство, что ФИО22 и ФИО10 не были непосредственными очевидцами преступления, не свидетельствует о ложности их показаний. Данные свидетели дали последовательные показания и сообщили суду о последствиях преступления - наличии у потерпевшей ФИО2 05.09.2015г. телесных повреждений непосредственно после совершения ФИО1 преступления, а также подтвердили, что потерпевшая в тот же день сообщила им о лице, совершившем в отношении нее преступление - ФИО1

То обстоятельство, что ФИО7 приходится сыном потерпевшей, а ФИО6 - зятем, не является основанием для признания их показаний недостоверными. Их показания последовательны, логичные, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО2, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Каких либо оснований для оговора свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО22., ФИО10 осужденного ФИО1 при изучении материалов уголовного дела не установлено, доводы приведенные стороной защиты не убедительны.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью только на следующий день, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку потерпевшая логично объяснила данный факт - она обратилась за медицинской помощью только из-за того, что ее самочувствие на следующий день ухудшилось.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Мировой судья правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, какумышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2

Мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости приговора и являться основанием для его отмены либо изменения, на что ссылается осужденная в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Гражданский иск рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре приведены нормы материального права, на основании которых мировой судья удовлетворил гражданский иск в части материального ущерба и компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда взыскана с осужденного в разумных пределах.

Довод о заинтересованности суда первой инстанции голословен. При рассмотрении дела участниками процесса не заявлялись ходатайства об отводе мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО16 от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Фатеев

Мотивированное постановление изготовлено 16 июня 2017 года.