Решение № 2-1510/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-1510/2018;)~М-1464/2018 М-1464/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1510/2018

Дело №2-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО2 получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Автомобиль принадлежит ФИО3 Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>. Затраты по договору оказания юридических услуг составили <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. ФИО2 полагает, что ущерб должен быть возмещен собственником транспортного средства ФИО3

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, потому, что автомобиль должен быть приведен в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, на автомобиль будут установлены новые запасные части. Отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании, поэтому с собственника транспортного средства – с ФИО3 подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб и убытки, которые он понес.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на его супругу ФИО3 Страховки у ФИО4 не было, поскольку они с женой собирались продавать автомобиль. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не отрицает. Скрылся с места дорожно-транспортное происшествие, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на него, но не ФИО3

Ответчик ФИО3 пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» был зарегистрирован на нее. На момент дорожно-транспортного происшествия она состояла в браке с ФИО4 Гражданская ответственность не была застрахована, поскольку они собирались продавать автомобиль. ФИО4 всегда свободно пользовался и распоряжался автомобилем. ФИО3 не знала, что ее муж лишен права управления транспортными средствами. ФИО3 полагает, что размер причиненного ущерба завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим его отцу ФИО2 Водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», нарушил Правил дорожного движения, совершил столкновение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности. ФИО5 полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ответчика ФИО4

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно материалам проверки №, проведенной ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного ФИО2, должно быть возложено на виновника дорожно-транспортного происшествия, на лицо, причинившее материальный ущерб, то есть на ФИО4, поскольку, несмотря на то, что автомобиль «<данные изъяты>» был зарегистрирован на имя ФИО3, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, данный автомобиль является совместной собственностью супругов и ФИО4 владел данным транспортного средства на законных основаниях.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается пояснениями сторон, содержанием протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО4

Согласно экспертному заключению №750 от 29 октября 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. В свою очередь ответчик не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, в отсутствие доказательств, подтверждающих его возражения, не препятствует принятию судом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 данного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Расходы ФИО2 по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Расходы по оплате телеграммы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, связаны с уведомлением ответчика о проведении экспертизы и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>. Участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО2, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин