Решение № 12-16/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«07» июня 2018 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

с участием заявителя Кулеш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

- Кулеш Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2018 г. № 22 АР 1716671, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО1, 18 февраля 2018 г. в 10 час. 05 мин. Кулеш Д.В. управлял автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 291 км автодороги К-03, в Ключевском районе Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 23 апреля 2018 г. Кулеш Д.В. за совершение указанного административного правонарушения признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кулеш Д.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что административный материал составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно в акте медосвидетельствования КГБУЗ «Ключевская ЦРБ» отсутствует номер и дата выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг), также в акте отсутствует заводской номер технического средства и свидетельство его последней поверки, к акту не были приложены два бумажных чека с результатами исследования. Копия медицинского освидетельствования ему не выдавалась. Кроме того, не был допрошен свидетель ФИО2 по причине неявки в судебное заседание, повторный вызов свидетеля не был произведен.

В судебном заседании заявитель Кулеш Д.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнил, что время, указанное в кате медицинского освидетельствования, как время первого исследования, не соответствует действительности, поскольку это же время указано, как время забора мочи, кроме того, интервал между ним и временем направления на медицинское освидетельствования составляет всего пять минут, что не соответствует длительности расстояния, которое они преодолели до КГБУЗ «Ключевская ЦРБ» с места его остановки. Кроме того, указывал на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку использовался прибор, который не позволяет фиксировать результаты исследования на бумажном носителе.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Кулеш Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 18 февраля 2018 года в 10 час. 05 минут он, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием для установления состояния опьянения Кулеша Д.В. послужили результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 35 от 18.02.2018.

Пунктом 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, чтопри отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с п. 10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должны использоваться технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Актев миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Кулеш Д.В. проводились прибором Алкотест 203.

Согласно ответу на запрос суда из КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» от 05 июня 2018 года № 229, медицинское освидетельствование Кулеша Д.В. проводилось аппаратом АЛКОТЕСТ - 203 Ш1.

Из представленного свидетельства о поверке № 1379-М усматривается, что Прибор для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТ - 203, заводской номер Ш1, зарегистрированный в Федеральном информационном фонде по ОЕИ под номером № 18951-99, прошел поверку в АО «Алтаймедтехника», по результатам которой призан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного обеспечения единства измерений. Поверка действительно до 22 мая 2018 года.

Вместе с тем, из описания средства измерения данного типа («АЛКОТЕСТ -203»), предоставленного КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.», следует, что данный прибор хоть и предназначен для измерений концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и индикации уровня алкоголя в крови на основе анализа выдыхаемого воздуха, однако, на жидкокристаллическом индикаторе отображается значение массовой доли алкоголя в крови, полученное путем пересчета значения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с коэффициентом пересчета: 45 мг/куб.м. соответствует 0,1 промилле. При этом, показания уровня алкоголя в крови отображается в промилле, в диапазоне 0,2 - 3,0.

В описании данного средства измерения отсутствует указание на возможность измерения паров выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в единицах измерения: миллиграммы на один литр выдыхаемого воздуха, а так же на возможность обеспечения записи результатов на бумажном носителе.

Согласно ответу на запрос суда из КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» от 05 июня 2018 года № 229 так же следует, что аппарат «АЛКОТЕСТ - 203» чеки не выдает, так как это не предусмотрено заводом - изготовителем.

Из акта медицинского освидетельствования № 35 от 18.02.2018 в отношении Кулеша Д.В. усматривается, что результаты исследования занесены в значениях показателей: 0,38 промилле - первое исследование и 0,41 промилле - второе исследование, тогда как согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Изложенные в настоящем акте данные не позволяют сделать однозначный вывод о факте употребления Кулеш Д.В. веществ вызывающих алкогольное опьянение, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование в отношении Кулеш Д.В. было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н

Указанные выше нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования не позволяют признать заключение врача об установленном у Кулеша Д.В. состоянии опьянения объективным.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Кулеша Д.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В соотвествии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление И.о. мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 23 апреля 2018 г. в отношении Кулеш Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление И.о. мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 23 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулеш Д.В. - отменить, производство по делу прекратить, жалобу Кулеш Д.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья Блем А.А.