Решение № 2-2342/2019 2-2342/2019~М-1487/2019 М-1487/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2342/2019

Дело № 2-2342/19

(марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО3 являются собственниками в общей долевой собственности по 1\2 доли в праве каждого, квартиры ... г. Н.Новгорода. (дата). в связи с аварийным разрывом трубы отопления в месте с соединения с расширительным баком, расположенной в чердачном помещении ... г. Н.Новгорода, произошло пролитие квартиры № №... по указанному адресу, собственниками которой являются ФИО4 В результате залива были выявлены следующие повреждения: повреждены обои в зале, комнате, прихожей на потолке и стенах, нарушен окрасочный слой деревянной двери деревянного блока. Факт пролива ... подтверждается актом от (дата). В соответствии с заключением специалиста №... от (дата). рыночная стоимость величины ущерба составляет 125700 руб. (дата). истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить нанесенный ущерб, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование истцов не исполнил.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с Акционерного Общества (АО) «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу ФИО1 1/2 стоимости устранения материального ущерба затрат в размере 62 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в пользу в пользу ФИО3 1/2 стоимости устранения материального ущерба затрат в размере 62 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы взыскания стоимости восстановительного ремонта (материального вреда).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы отзыва на иск.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ кровли в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками в общей долевой собственности по 1\2 доли в праве каждого, квартиры ... г. Н.Новгорода (л.д.9,11).

ОАО «Домоуправляющая компания ...» является управляющей компанией многоквартирного ... г.Н.Новгород.

(дата). в связи с аварийным разрывом трубы отопления в месте с соединения с расширительным баком, расположенной в чердачном помещении ... г. Н.Новгорода, произошло пролитие квартиры №№... по указанному адресу. В результате пролива были выявлены следующие повреждения: повреждены обои в зале, комнате, прихожей на потолке и стенах, нарушен окрасочный слой деревянной двери деревянного блока. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения ООО РЭО «Высоковский» от (дата). (л.д.13).

Ответчик указанную причину пролития в судебном заседании не оспаривал.

С целью определения величины ущерба истцы обратились в (марка обезличена)

В соответствии с заключением специалиста (марка обезличена) №... от (дата)., рыночная стоимость величины ущерба составляет 125700 руб. (л.д.16-57).

(дата). истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить нанесенный ущерб (л.д.58).

Установлено, что требования истцов не были удовлетворены.

По ходатайству ответчика, возражавшего против указанной стоимости восстановительного ремонта, определением суда от (дата). была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению (марка обезличена) размер ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате пролития, установленного актом осмотра ООО РЭО «Высоковский» от (дата). составляет 104478 руб. (л.д. 75-103).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцам затраты на восстановление квартиры в общем размере 104 478 руб., по 52238,50 руб. каждому.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая данное требование, суд руководствуется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, преамбулой которого предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства, предложением управляющей компании выплатить ущерб в досудебном порядке согласно составленной ею сметы, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей в пользу ФИО1 (л.д.14,15).

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.59,60).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг до 5 000 руб. по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3289,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 52 238 рублей 50 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 52 238 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход государства государственную пошлину в размере 3289 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)