Приговор № 1-319/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-319/2019

УИД:09RS0001-01-2019-002054-12

Уголовное дело № 1-319/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики,

в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Болатчиева К-А.Х., представившего ордер № 041625 и удостоверение № 37,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, ранее судимого:

- 19.01.2017 года приговором Черкесского городского суда, КЧР по ч.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с испытательным сроком в 2 года;

- 21.09.2017 года приговором Черкесского городского суда, КЧР по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком в 2 года;

содержащегося под стражей по данному делу с 11.12.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами следствия, обвиняется в совершении убийства ФИО3, при следующих обстоятельствах.

10.12.2018, в период времени с 17 часов 00 минут до 01 часа 20 минут 11.12.2018 ФИО1 находился в <адрес> КЧР, где распивал спиртные напитки с проживавшим с ним в одной квартире ФИО2.

В ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил ФИО1 произвести надрез с помощью лезвия, имеющегося у него (ФИО2) воспаленного фурункула под подбородком справа на поверхности шеи. ФИО1 стал отказываться от данного предложения, ссылаясь на то, что данную манипуляцию необходимо проводить в медицинском учреждении. ФИО2 в ответ стал оскорблять ФИО1, сказав последнему, что он ни на что не способен. Далее, продолжая распивать спиртные напитки ФИО1 согласился сделать надрез воспаленного фурункула на поверхности шеи под подбородком справа у ФИО2. ФИО1 находясь в ванной комнате с помощью лезвия надрезал воспаленный фурункул на поверхности шеи справа под подбородком ФИО2. От проведенной манипуляции ФИО1, ФИО2 остался недовольным, в связи с чем сам взял лезвие и также попытался сделать надрез на фурункуле сначала лезвием, а затем с помощью ножа. В результате произведенных надрезов ФИО1 и ФИО2, последнему причинены травматические повреждения в виде резаных ран лица, 2-го пальца правой кисти, колото-резаной раны шеи, которые получены от действия колюще-режущего орудия (рана шеи) и орудия, обладающего режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти, в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не стоят.

Далее, ФИО2 продолжил оскорблять ФИО1, назвав последнего трусом, выражаясь нецензурной бранью. На этой почве между ФИО2 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения возникла ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу удары по различным частям тела и головы.

В ходе драки ФИО1 нанес ФИО2 не менее 5 ударов руками в область туловища, чем причинил последнему травматические повреждения в виде закрытого перелома 4-5 ребер слева, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, в причинной связи со смертью не стоят.

В процессе драки у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник умысел на его убийство.

11.12.2018, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 15 минут ФИО1, находясь в помещении квартиры <адрес> г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с пола лежащий кухонный нож и используя его в качестве оружия, держа в правой руке, нанес им ФИО2 один удар в жизненно-важный орган, в область живота, причинив последнему травматическое повреждение, в виде слепого, проникающего, колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившееся острой массивной кровопотерей, внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком тяжелой степени, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО2 скончался на месте происшествия.

Указанные действия ФИО1, квалифицированы органом следствия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, судом в судебном заседании установлены следующие обстоятельства совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО2.

11.12.2018, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 15 минут ФИО1, находясь в помещении квартиры <адрес> г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, распивал спиртные напитки с ФИО2. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу удары по различным частям тела и головы.

В ходе драки ФИО1 причинил ФИО2 травматические повреждения в виде закрытого перелома 4-5 ребер слева, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, в причинной связи со смертью не стоят.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также предвидя тот факт, что удар острым предметом имеющим колюще-режущие свойства в тело человека может привести к тяжким последствиям и желая их наступления, но не преследуя при этом цели лишения жизни, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли ФИО2, по мотиву личной неприязни к последнему, возникшей в ходе ссоры, 11.12.2018, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 15 минут, взял лежащий на полу кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес им ФИО2 один удар в область живота, причинив последнему травматическое повреждение, согласно заключению эксперта №366 от 13.02.2019 года, в виде слепого, проникающего, колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившееся острой массивной кровопотерей, внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком тяжелой степени, которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до наступления смерти, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 не признав вину в предъявленном ему обвинении, суду показал, что ему вменяют ч.1 ст.105 УК РФ незаконно. Согласно ст.2 Конвенции все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Следователь ФИО4 все игнорировал. Убийства не было и на самом деле, он хотел просто отбиться от ФИО2, чтобы выжить, это была самооборона. 10 декабря 2018г. он пришел с работы домой и вечером с ФИО2 выпили водки. Начался конфликт, ФИО2 лежа на полу на спине схватил его за горло одной рукой и перекрыл дыхание. Он не мог вырваться, хотя и находился сверху ФИО2, потом на ощупь поднял нож, чтобы напугать его, причинить боль ножом, чтобы ФИО2 перестал его душить. Он уколол ножом ФИО2 и освободился от захвата. Когда встал с пола, то увидел нож в животе ФИО2. Он сразу попытался оказать помощь ФИО2, делал ему искусственное дыхание. Затем он стал бегать по всем соседям, чтобы вызвали скорую. Нож не вытащил, чтобы не навредить. Скорая приехала, пыталась помочь ФИО2, но через некоторое время ФИО2 умер. После этого, его отвезли в отдел полиции. Потом его повезли в следственный комитет, сказали подписать признание вины по ч.1. ст.105 УК РФ, на что он ответил, что была самооборона. На него оказали давление сотрудники полиции, и он подписал, что хотели сотрудники полиции. Адвокат потом появился. Нож был кухонный, ручка темно-коричневая, лезвие длиннее чем ручка.Он ударил ФИО2 первый, когда он не отдавал ему нож. Началось все с того, что когда он был в зале, увидел, как ФИО2 в ванной режет себе подбородок ножом, чтобы выпустить гной из фурункула. Он сказал, ФИО2 прекратить, и что нужно поехать к врачу, но ФИО2 не прекращал. Тогда он вытащил ФИО2 из ванны, и стал отбирать нож. Толкнул ФИО2, но он не бросал нож. После того, как они упали на пол, ФИО2 бросил нож и схватил его за горло правой рукой. Он не мог отбиться, и стал стучать по полу, подавая знак, что сдается. Он уже не мог дышать, перестал сопротивляться. В это время у него началась паника, воздуха не хватало. Если бы он нашел хотя бы зажигалку на полу, то ею ударил бы по голове ФИО2. ФИО2 лежал на спине на полу, а он сверху. Между ними и стенкой он нащупал нож, который уронил ФИО2. Провел лезвием по полу, чтобы напугать ФИО2, но тот не отпускал его шею. Тогда он решил уколоть ФИО2 ножом, чтобы у того был болевой шок. Он уже задыхался, ударил ножом ФИО2, и тогда он сразу отпустил его шею. Он не хотел глубоко ранить, хотел уколоть, но нож полностью вошел в него. Лезвие оказалось острое. Он сказал ФИО2, лежать молча, и побежал звать на помощь. Он также делал ФИО2 искусственную вентиляцию легких. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 был еще жив. Перед конфликтом они вместе выпили полторы бутылки водки. Затем они выпили бутылку водки с асепталином, от которого ФИО2 становился неадекватным. Когда его допрашивали в первый раз, адвокат пришел вечером, подписать бумаги. В ИВС уже пришел адвокат Болатчиев. Вину в убийстве не признает. Он оборонялся и пытался спасти свою жизнь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания обвиняемого ФИО1, (т.1, л.д. 73-79), из которых следует, что он полностью признает, что совершил убийство ФИО2, искренне в содеянном раскаивается, и в настоящее время готов дать по данному поводу показания. Ему в полном объеме разъяснены его права, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства его вины. Он и его мать по собственной воле и желанию заключили соглашение с адвокатом Бостановой Фатимой Муратовной, и он желает, чтобы его защиту осуществляла именно она. Он общался с ней наедине до проведения настоящего допроса, и ею тоже были разъяснены ему его права. Показания дает добровольно, без какого-либо психического и физического давления. Он хочет всячески способствовать следствию. Он проживает по адресу: КЧР, <адрес>, с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 ч 00 мин по 18 ч 00 мин, он после очередной подработки электриком, вернулся домой. По пути в магазине «Артур», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, он купил две бутылки водки «Царская», объем 0,5 литра каждая. ФИО2 на тот момент находился в квартире. Примерно через час в ходе распития спиртных напитков ФИО2 указал ему на фурункул с нагноением, который образовался у него на лице, в области подбородка и попросил его сделать надрез лезвием, чтобы выпустить гной. Он отказался. ФИО2 начал его оскорблять. Слова ФИО2 сильно оскорбили его и разозлили. Из-за этого он подошел к нему, когда он стоял у входа в туалет, и сказал, что докажет ему, что не трус, после чего неожиданно для него ФИО2 ударил его рукой в область груди. После чего он сразу ударил в ответ по лицу ФИО2. После этого он, сделал подсечку и повалил ФИО2 на пол. На полу они продолжили бороться и бить друг друга руками по голове и по телу, но их удары не получались сильными. ФИО2 продолжал его злить своим поведением, оскорблениями и нецензурной бранью. Кроме того, он злился из-за того, что не мог справиться с ФИО2 физически, хотя он был худее него. В ходе борьбы он вспомнил, что на полу между ванной и туалетом лежал кухонный нож, в ходе борьбы поборол его, лег сверху животом на ФИО2, лежавшего на спине, схватил нож в правую руку, и один раз ударил им в живот ФИО2 с левой стороны. После его удара ФИО2 стал хрипеть, сразу перестал двигаться и отпустил его, и он поднялся на ноги. Нож он не вытаскивал, оставил в животе ФИО2. Хочет уточнить, что он ударил его ножом только один раз. Он сразу выбежал из квартиры и начал стучаться в квартиру своей соседки Ромашка Светланы. Когда она открыла дверь, он попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив, что он ударил ФИО2 ножом. До приезда скорой он пытался оказать ФИО2 первую помощь, а именно делал ему искусственное дыхание «рот в рот». Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели его и сказали, что он уже мертв. В содеянном раскаивается и желает сотрудничать со следствием. Он готов показать на месте обстоятельства, о которых он сейчас указал. Все травматические повреждения, которые имеются у ФИО2, причинил ему он в ходе указанной им драки.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суд показала, что погибший ФИО2 ее родной сын. Она не знает, что произошло между ее сыном и Вербовым. 12 декабря 2018 года в 12 часов к ней пришли и сказали, что Вербовой убил ее сына. Вербовой и ее сын были знакомы давно и были в хороших отношениях. Ее сын бывал вспыльчивым. Последние несколько лет, ее сын жил у Вербового в квартире. У них это была не первая ссора. Вербовой и ранее кидался на ее сына. Раньше Вербовой сильно пил спиртное. Она считает, что может и ее сын в чем-то виноват, но Вербовой виноват в случившемся. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что в декабре 2018 г. ночью, поступил вызов из дежурной части Отдела полиции. Он поехал на указанный адрес <адрес>. Вместе с фельдшерами скорой помощи, поднялись, зашли в квартиру. В квартире не было света. Включили фонарики. В коридоре стоял Вербовой, а рядом лежал на полу гражданин. Фельдшеры скорой помощи пытались оказать медицинскую помощь гражданину лежавшему на полу. Подсудимый не отрицал свою причастность и сказал, что они выпили алкоголь, и что умерший якобы спровоцировал его, вследствие чего, он ударил его ножом. Далее отвезли подсудимого на медицинское освидетельствование и в отдел полиции. Про его удушение подсудимый ничего не говорил. Телесных повреждений на лице подсудимого не было. Подсудимый нервничал немного, но на вопросы отвечал спокойно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что в декабре 2018 года он был на работе, когда в дежурную часть отдела полиции поступил вызов о ножевом ранении. Это было в два часа ночи. Они поехали на <адрес>, точный адрес не помнит, поднялись на лифте в квартиру, где находился Вербовой. На полу лежал человек с ножом в области живота. Фельдшеры скорой помощи поднялись с ним, и подошли к потерпевшему. Подсудимый стоял в соседней комнате в это время и был в нервозном состоянии. Было темно, потерпевшему пытались оказать помощь и сделать капельницу. Это все длилось минут пятнадцать. В ходе опроса выяснилось, что Вербовой обратился к соседу, для того чтобы вызвать скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель № 7 суду показал, что Вербовой его сосед. Проснулся он, где-то в час ночи, услышав как Вербовой зовет на помощь. Он открыл дверь, спросил что случилось, и Вербовой попросил телефон позвонить. Позвонив, вызвал скорую помощь и сказал, что нужна помощь ФИО2. Затем он спустился в квартиру Вербового, куда вошел с дознавателем. В прихожей лежал ФИО2 на спине. Нож он видел. Вербовой стоял с медсестрой в спальне или прихожей. ФИО2 ставили капельницу, сделали инъекцию. Не помнит, чтобы Вербовой оказывал помощь ФИО2. Подсудимый был выпивший, но не пьяный. На шее у Вербового были покраснения, а лицо красное. Было ощущение, что его душили, так как следы на шее были похожи на ссадины. Были следы от пальцев на шее. При проведении следственных действий в квартире он не был.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля свидетель № 7(т.1, л.д. 216-221), данные им в ходе следствия, из которых следует, что во второй половине декабря 2018 года в период времени с 12 ч 00 мин по 01 ч 00 мин он находился у себя дома, услышал, что ФИО1 стучит в дверь, кричит и зовет на помощь. Он вышел в подъезд, увидел, что перед его дверью стоит ФИО1, который сказал ему, чтобы он срочно вызвал скорую медицинскую помощь, при этом он не помнит, что конкретно ему сказал ФИО1, но по сути он понял со слов Вербового Д., что он ударил ножом человека, кого именно он не понял. Он со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и передал трубку Вербовому Д., сказав ему, чтобы он сам все объяснил и вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 поговорил по телефону и вызвал скорую медицинскую помощь. Он оделся и вышел в подъезд, встретил сотрудников полиции и фельдшеров, поднялся вместе с ними в квартиру Вербового Д.. Когда он зашел вместе с сотрудниками полиции в квартиру Вербового Д., то увидел, как сотрудники скорой помощи пытаются оказать медицинскую помощь человеку, который лежал без сознания и не подавал каких-либо признаков жизни. Он стоял в прихожей квартиры Вербового Д. и видел следующее: лежал труп человека, у которого в области живота торчала рукоятка ножа, ФИО1 пытался оказывать помощь медикам. Далее сотрудники полиции увезли Вербового Д., а он пошел к себе домой и все рассказал своей супруге. Также, хочет пояснить, что когда он открыл дверь своей квартиры Вербовому Д. и дал ему свой мобильный телефон, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь, он заметил красные следы на шее Вербового Д., который вел себя вполне адекватно, то есть контролировал свою речь, но был в состоянии не сильного алкогольного опьянения, более он ничего визуально не заметил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показала, что Вербовой ее сосед. Иногда вербовой выпивал спиртное, но был всегда вежливый, отзывчивый. Умершего она не знала, видела иногда. Вербовой жил с ФИО2 на <адрес> на 7 этаже, а они на пятом. 10 декабря 2018г., ночью, она была дома, услышала шум. Минут через 15 прибежал Вербовой, стучал в дверь. Муж открыл дверь и Вербовой стал говорить, что ФИО2 его довел, и что он ударил ФИО2 ножом в живот. Вербовой попросил телефон у мужа, позвонить. У Вербового были царапины на шее, было видно, что была борьба. Муж пошел к Вербовому и вернувшись сказал, что врачи констатировали смерть ФИО2, и что он видел труп, и ножевое ранение.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1, л.д. 193-196), данных им в ходе следствия, из которых следует, что 11.12.2018 в период времени с 00 ч 00 мин по 01 ч 00 мин, им в составе СОГ по сообщению из дежурной части о ножевом ранении, повлекшим смерть неустановленного мужчины был осуществлен выезд по адресу: КЧР, <адрес>. По приезду на указанный адрес, им было установлено, что погибшим является ФИО2, который был установлен по паспорту, который лежал в указанной квартире на столе в одной из комнат. Труп ФИО2 лежал в прихожей комнате рядом с уборной и ванной комнатой, из живота трупа ФИО2 торчала рукоятка ножа. На момент его приезда в указанной квартире ни кого не было. Со слов сотрудников ОБППСП ему стало известно, что ножевое ранее ФИО2 причинил ФИО1 в результате конфликта в ходе распития спиртных напитков.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т.2, л.д. 76-80), данных им в ходе следствия, из которых следует, что он работает в РГБУ ЦГЗ ЦОВ «112» в должности диспетчера. 11.12.2018 он находился на своем рабочем месте, когда в 01 ч 27 мин поступил звонок с мобильного номера с абонентским номером №. Мужчина не представился и сразу заявил, что он поссорился со своим зятем и ударил его ножом в печень по адресу: КЧР, <адрес> сказав, что если скорая не приедет быстро, то человек может умереть, а также он сказал, что он пока делает ему искусственное дыхание. Мужчина, который позвонил и сообщил, что ударил человека ножом, также попросил направить по вышеуказанному адресу наряд полиции. Далее он быстро создал унифицированную карточку информационного обмена в системе- 112 и направил ее в скорую медицинскую помощь, после чего он также позвонил в дежурную часть ОМВД России по г.Черкесску по номеру 26-30-90 и сообщил им о случившемся, то есть передал в полицию сообщение мужчины о том, что он ударил человека ножом в печень.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д. 135-137), данных им в ходе следствия, из которых следует, что 10 декабря 2018 в 08 ч 00 мин Свидетель №4 заступил на суточный наряд в составе авто-патруля Нива–20, вместе с сержантом полиции Свидетель №2 и командиром отделения Свидетель №1 Находясь суточном дежурстве примерно в полночь, поступил вызов о том, что по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе драки мужчине причинено ножевое ранение в печень. После чего они направились по указанному адресу и подъехали примерно в течение 7 минут к указанному дому. Подъехав к которому вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи поднялись на 7-ой этаж и зашли в <адрес>. До квартиры их проводил мужчина, который встречал полицию у подъезда. Зайдя в <адрес>, Свидетель №4 увидел двух мужчин, один из которых лежал на полу и не издавал звуков, из живота у него торчала рукоятка ножа, а второй мужчина, который стоял рядом представился ФИО1 и сказал, что это он его ударил ножом. Помочь мужчине с ножевым ранением сотрудникам скорой медицинской помощи не удалось, и он скончался. ФИО1 они повезли на освидетельствование. Со слов ФИО1 им стало известно, что погибшего мужчину, которого он ударил ножом зовут ФИО2 и он является мужем его сестры и проживал вместе с ним в его квартире.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2, л.д. 60-63), данных им в ходе следствия, из которых следует, что 11.12.2018 примерно в 01 часов 29 минут диспетчером станции скорой медицинской помощи был передан вызов по адресу: КЧР, <адрес>. Поводом к указанному вызову было ножевое ранение. После получения вызова, она вместе с ФИО12 и водителем скорой медицинской помощи ФИО5 Ренатом выехали по указанному диспетчером адресу. По прибытии, их встретил ранее незнакомый мужчина. Одновременно с ними, по данному адресу приехали сотрудники полиции. Вместе они зашли в подъезд № 1 указанного выше дома и на лифте поднялись на один из этажей дома, какой не помнит. Они вышли из лифта, зашли в указанную квартиру, где обнаружили лежащего на полу мужчину с ножевым ранением брюшной полости. Рукоятка ножа находилась над поверхностью брюшной стенки, сам клинок ножа находился внутри тела. Ноги указанного мужчины до пояса находились в уборной комнате, а туловище на полу прихожей комнаты насколько она помнит. На момент их осмотра, какого-либо наружного кровотечения на теле не наблюдалось. Далее Свидетель №5 начала определять наличие пульса, сердцебиение, дыхание и измерять давление, а ФИО14 начала заправлять систему для проведения инфузионной терапии. После чего, было установлено, что указанный мужчина уже не подавал никаких признаков жизни. 11.12.2018 в 02 час. 00 мин. была констатирована смерть мужчины. О том, что погибшего зовут ФИО2, ей стало известно от сотрудников полиции. Когда они находились в помещении квартиры, рядом с трупом ФИО2 находился ранее незнакомый им мужчина, который бегал по квартире и твердил, что погибший его друг и это он его ударил ножом за тридцать минут до их приезда.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколами следственных действий:

-Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018, в ходе которого осмотрено место происшествия – <адрес>, расположенная в домовладении, по адресу: КЧР, <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Изъяты, в том числе: конвалюта (блистер) с 5 таблетками Пенталгин, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, мобильный телефон «LG». (том № л.д. 8-16);

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.12.2018, в ходе которого, в условиях РГБУ «Бюро СМЭ» у ФИО1 получены образцы крови. (том № л.д. 80-85);

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.12.2018,в ходе которого, в условиях РГБУ «Бюро СМЭ» у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови. (том № л.д. 186-187);

-Протоколом выемки от 12.12.2018, согласно которому у государственного судебно-медицинского эксперта РГБУ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» КЧР ФИО15, изъяты образцы крови ФИО2 и ФИО1 (том № л.д. 147-152);

-Протоколом выемки от 11.12.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды (джинсовые брюки, свитер белого цвета), которые были на нем одеты в момент совершения в отношении ФИО2 преступления. (том № л.д. 93-99);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2019, согласно которому в условиях служебного кабинета осмотрен оптический диск с аудиозаписями звонка обвиняемого ФИО1 в службу «112». (том № л.д. 71-75);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2019, согласно которому в условиях служебного кабинета осмотрены предметы имеющие значение для уголовного дела, а именно: предметы одежды обвиняемого ФИО1 ( свитер, джинсовые брюки), предметы одежды ФИО2 (свитер, кофта, футболка, подштанники, ботинки, трусы, носки, брюки с ремнем), нож, конвалюта(блистер) с лекарственным препаратом «Пенталгин» с 5 таблетками, образцы крови ФИО1 и ФИО2 (том № л.д. 138-146);

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.12.2018, согласно которому, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а также показал на месте всем участникам следственного действия, как и при каких обстоятельствах он нанес удар ножом ФИО2 в область живота в ходе возникшей между ними драки, и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО2 (том № л.д. 100-116).

Заключениями экспертов:

-Заключением эксперта № 366 от 13.02.2019, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате слепого, проникающего, колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившегося острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком тяжелой степени.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено травматическое повреждение в виде слепого, проникающего, колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившееся острой массивной кровопотерей, внутрибрюшным кровотечением (1,5л), геморрагическим шоком тяжелой степени, которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до наступления смерти (за несколько минут), повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО2. стоит в прямой причинной связи с этим повреждением.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено травматическое повреждение в виде закрытого перелома 4-5 ребер слева, которое получено от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, повлекло собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, в причинной связи со смертью не стоит.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены травматические повреждения в виде резаных ран лица, 2-го пальца правой кисти, колото-резанной раны шеи, которые получены от действия колюще-режущего орудия (рана шеи) и орудия обладающего режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти, в совокупности повлекли за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в причиной связи со смертью не стоят.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-2,45% 0, в моче-3,00%0 Данная концентрация у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа ФИО2, не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазина, производных 1,4-бензодиазипина, каннабиноидов, димедрола.

Состояние трупных изменений указывает, что с момента наступления смерти до судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 в морге прошло свыше 6 часов, но не более 18 часов. (том № л.д. 22-33);

-Заключением комиссии экспертов № 500 от 13.12.2018, согласно которому, в крови ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,81 %0. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. (том № л.д. 129-132);

-Заключением эксперта № 65 от 26.02.2019, согласно которому кровь из трупа ФИО2 относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к Ва группе. В пятнах и помарках на свитере, кофте, футболке, подштанниках, брюках из джинсовой ткани, трусах, носках, ботинках, принадлежащих ФИО2, представленных на исследование найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает принадлежности этой крови к группе АВ и происхождение ее от потерпевшего ФИО2 Исключается происхождение крови на указанных вещественных доказательствах от ФИО1, имеющего иную групповую принадлежность. (том № л.д. 238-240);

-Заключением эксперта № 64 (19) от 26.02.2019, согласно которому кровь из трупа ФИО2 относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к Ва группе. В большинстве пятен на свитере, в нескольких пятнах на джинсах принадлежащих гр-на ФИО1, обнаружена кровь человека, где выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего АВ группу и ее происхождение от потерпевшего ФИО2, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается. Кровь в данных следах не могла произойти от ФИО1, имеющего Ва группу. В двух объектах на свитере принадлежащих ФИО1 обнаружена кровь человека, где выявлен антиген В. Следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего Ва группу, не исключается. Кровь в данных следах не могла произойти от потерпевшего ФИО2, имеющего АВ группу. В нескольких объектах на джинсах, принадлежавших ФИО1, кровь не обнаружена. (том № л.д. 247-252);

-Заключением эксперта № 66 (19) от 26.02.2019, согласно которому кровь из трупа ФИО2относится к группе АВ. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе Ва. На клинке ножа, представленного на исследование, найдена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от ФИО2.На ручке этого ножа найдена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А и В.Следовательно, кровь могла произойти от ФИО2, а пот от ФИО1 (том № л.д. 259-261);

-Заключением эксперта № 222 от 14.03.2019, согласно которому на свитере спереди, на расстоянии около 48 мм от нижнего края изделия и около 160 мм от левого бокового шва имеется продольное повреждение, длиной 29мм, образованной колото-режущим предметом. Так же на свитере, на расстоянии около 80мм от нижнего края изделия и около 165 от левого бокового шва имеется продольное повреждение, длиной 25мм, образованной колото-режущим предметом. На кофте спереди, на расстоянии около 85мм от нижнего края изделия и около 140мм от левого бокового шва имеется продольное повреждение, длиной 23мм, образованной колото-режущим предметом. На футболке спереди, на расстоянии около 86мм от нижнего края изделия и около 155мм от левого бокового шва имеется продольное повреждение, длиной 26мм. образованной колото-режущим предметом. На подштанниках, трусах, носках и ботинках, каких либо повреждений не обнаружено. Повреждения на свитере, кофте и футболке, могли быть образованны как ножом представленным на экспертизу, так и другим ножом или колото-режущим предметом, имеющие соответствующие размерные характеристики клинка с соответственной заточкой лезвия. (том № 2 л.д. 35-41);

-Заключением эксперта № 9 от 25.03.2019, согласно которому, при исследовании препаратов кожи правой поверхности шеи и препарата кожи передней брюшной стенки слева от трупа ФИО2 обнаружены раны, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резаными, причинены в результате действия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего плоский клинок с обухом П-образной формы, толщиной около 0,15 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой средней степени остроты, выраженное острие, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,8-2,0 см. Дополнительные разрезы образовались при изменении оси клинка относительно оси тела при его извлечении. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что колото-резаные раны ФИО2. с учетом процента погрешности на сократимость биологических тканей по линиям Лангера(до 15-20%), могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу или подобным, с аналогичными линейными параметрами. (том № л.д. 48-54).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими, в своей совокупности с письменными доказательствами, вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что у него не было умысла на убийство ФИО2. Также из его показаний следует, что ФИО2, оскорбляя ФИО1 спровоцировал конфликт, в ходе которого, во время борьбы, он со злости нанес ФИО2 один удар ножом.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что данные показания подсудимого, последовательны и нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами и установленными на основании этого обстоятельствами, в части причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он оборонялся от действий ФИО2, ничем объективно не подтверждены в судебном заседании, более того опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

К показаниям и доводам подсудимого ФИО1, в части необходимой обороны, суд относится критически, как к данным с целью смягчить свое положение при привлечении его к уголовной ответственности.

Кроме показаний об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил их в ходе следствия при проведении проверки показаний на месте, где детально показал, что ФИО2 схватил его за шею и пытался его душить, а он в свою очередь прижимая ФИО2 к полу и не давая ему вырваться, схватил нож, находящийся на полу и ударил им ФИО2 в брюшную полость.

Защитник подсудимого в судебных прениях заявил о необходимости оправдания ФИО1 или квалификации действий подсудимого как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установленные обстоятельства дела, по его мнению, свидетельствуют об этом.

При наличии всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны.

В обоснование своих доводов стороной защиты, кроме предположительных выводов, суду не предоставлено объективных и достоверных доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что угрозы для жизни ФИО1 сложившаяся ситуация не представляла и могла быть урегулирована иными безопасными и законными способами, без причинения ФИО2. ножевого ранения повлекшего его смерть.

Как установлено в судебном заседании, до нанесения тяжких телесных повреждений ФИО2, ФИО1 находился сверху последнего и имел возможность прекратить борьбу и потасовку. Однако, как показал ФИО1, ФИО2 схватил его за шею и пытался его душить, а он в свою очередь прижимая ФИО2 к полу и не давая ему вырваться, схватил нож, находящийся на полу и ударил им ФИО2 в брюшную полость.

Доводы ФИО1 о том, что в результате действий ФИО2, он был практически задушен, опровергаются показаниями, данными Вербовым как на следствии, так и в судебном заседании из которых следует, что он искал нож на полу, и нащупав его, взял в руку, затем водил лезвием по полу, пытаясь напугать ФИО2, затем рассуждал о том, какой силы нанести удар ножом и в какую часть тела, вследствие чего принял решение лишь уколоть ФИО2 ножом.

Кроме того, стороной защиты не приведено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности встать с пола или иным образом прекратить конфликт, находясь сверху ФИО2, с которым он до конфликта выпил две бутылки водки.

Кроме того, подсудимый показал, что лежа на полу, они наносили удары друг другу, но они были не сильными.

Защитником и подсудимым суду не предоставлены доказательства необходимой обороны от действий ФИО2.

Довод подсудимого об агрессивности ФИО2 и его удушения последним, не состоятелен, ничем не подтвержден, и не может свидетельствовать о необходимой обороне.

Защита является правомерной в том случае, когда она соответствует характеру и опасности преступного посягательства.

Как следует из показаний, прежде всего, самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, и установлено в судебном заседании, совокупностью доказательств, действительно конфликт был спровоцирован поведением ФИО2.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 находился снизу, а ФИО1 сверху последнего. ФИО2, как следует из показаний обвиняемого, взятых судом за основу, лишь пытался душить ФИО1, то есть никакой угрозы жизни Вербового Д.Л, со стороны ФИО2 не было, который на тот момент находился в нетрезвом состоянии, с телесными повреждениями, а именно переломами ребер, которые ему причинил вербовой Д.Л..

Указанные обстоятельства, то есть то, что ФИО2 не посягал на жизнь ФИО1, также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, сотрудников полиции, которым, непосредственно после совершения преступления, ФИО1 сообщил, что не отрицает свою причастность к преступлению, и что он с ФИО2 выпил алкоголь, и что ФИО2 спровоцировал его, вследствие чего, он ударил ФИО2 ножом.

Таким образом, ФИО1 непосредственно после совершения преступления не сообщил сотрудникам полиции о противоправных действиях в отношении него совершенных ФИО2, угрожавшим его жизни.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля свидетель № 7(т.1, л.д. 216-221), данные им в ходе следствия. Давая оценку показаниями указанного свидетеля, суд считает необходимым положить их в основу данного приговора, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имело место посягательство на жизнь ФИО1 со стороны ФИО2, стороной защиты суду не предоставлено.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинением не предоставлено доказательств, которые достоверно и объективно, в своей совокупности могли бы подтвердить предъявленное ФИО1 обвинение органом следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Нанесение Вербовым Д.Л, удара ножом ФИО2, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, при отсутствии других доказательств о намерении причинить смерть потерпевшему, которая наступила не сразу, в условиях оказания медицинской помощи, непосредственно после происшедшего, не может квалифицироваться как умышленное убийство.

В судебном заседании установлено, что в ходе конфликта, спровоцированного ФИО2, ФИО1, нанес удар ножом в брюшную область тела ФИО2.

Органом следствия действия ФИО1 без достаточных оснований квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

При разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, длительное время проживали вместе, последний являлся бывшим зятем Вербового Д.Л, никаких неприязненных отношений между ними не было, конфликт возник по незначительному поводу, в ходе распития спиртных напитков.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый последовательно давал показания о том, что нанося удар ножом ФИО2, умысла на его убийство не имел, а хотел лишь припугнуть или остановить действия последнего в отношении него.

Эти утверждения ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании объективными данными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 нанес один удар ножом и прекратил свои действия.

Локализация телесного повреждения, с учетом установленных обстоятельств и заключения эксперта, свидетельствует о том, что ФИО1 не нанес удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган.

Из заключения эксперта, следует, что смерть гр-на ФИО2 наступила в результате одного колото-резаного проникающего ранения в брюшную полость, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть стоит в прямой причинной связи с этим ранением.

Остальные телесные повреждения, согласно заключения эксперта, носят признаки вреда здоровью легкой и средней тяжести и в причинной связи со смертью не стоят.

После случившегося ФИО1 видел, что ФИО2 жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, а напротив сообщил о случившемся в скорую помощь и сотрудникам полиции.

Сам факт, нанесения ФИО1 одного колото-резаного проникающего ранения брюшной полости, при отсутствии других доказательств, которые могли бы подтвердить наличие умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 совершить умышленное убийство ФИО2.

При этом, действия В.Д.ЛБ., повлекли за собой причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, повлекшее за собой его смерть.

В ситуации, когда в процессе избиения или иных действий виновным причиняется вред здоровью различной степени тяжести, квалификация с учетом вины осуществляется по наиболее тяжкому последствию.

Исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз полностью, объективно и достоверно согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании. В своей совокупности заключения судебных экспертиз с другими доказательствами, подтверждают причинение потерпевшему ФИО2 травматического повреждения - тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, нанося один удар колюще-режущим предметом, ножом, желал смерти потерпевшего или сознательно допускал ее.

В то же время, нанося удар колюще-режущим предметом, ножом, ФИО1 осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести. При этом он должен был и мог предвидеть возможное наступление смерти от нанесенных потерпевшему ранений.

Согласно заключения эксперта № 19 от 21.12.2018, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, отеческой симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию иных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркологическим заболеванием и не нуждается в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации. (том № 1 л.д. 179-182).

Суд, оценивая показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, под давлением, с применением недозволенных методов расследования.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

ФИО1 не признал вину в совершении убийства, принес извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. С 2016 года состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Органом следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 хотя и был в нетрезвом состоянии, но не был инициатором конфликта с ФИО2.

Не признавая состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Следователем не указано в обвинительном заключении, судом не установлены обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство, а именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, отягчающим наказание подсудимого.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

ФИО1 осужден:

-19.01.2017 года приговором Черкесского городского суда, КЧР по ч.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с испытательным сроком в 2 года;

-21.09.2017 года приговором Черкесского городского суда, КЧР по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание все обстоятельства, порядок отбывания наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитываются требования п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в установленном УПК РФ порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения последующего исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Черкесского городского суда, КЧР, от 19.01.2017 года и 21.09.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем частичного сложения не отбытого наказания, назначенного приговорами Черкесского городского суда, КЧР, от 19.01.2017 года и 21.09.2017 года, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2018 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- предметы одежды ФИО1 (свитер, джинсовые брюки), вернуть по принадлежности последнему, по вступлении приговора в законную силу.

- предметы одежды ФИО2 (свитер, кофта, футболка, подштанники, ботинки, трусы, носки, брюки с ремнем), вернуть потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу.

- нож, конвалюта (блистер) с лекарственным препаратом «Пенталгин», образцы крови ФИО1, образцы крови ФИО2 подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

- оптический диск «MIREX DVD+R 16X\4,7 Gb\120 min» с аудиозаписью, хранить при уголовном дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.