Решение № 2-740/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-2070/2024~М-1507/2024

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, ответчика ФИО3, третьего лица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере Х руб. Также им заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме Х руб, по оплате юридических услуг в сумме Х руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки иные данные государственный регистрационный №, находящегося в собственности ФИО3, под управлением А.А. и автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный № под управлением истца, при этом транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертного заключения №рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный № составила Х рубХ руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, не оспаривая вину его внука А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу в размере, установленном экспертным заключением, представленном истцом. Также пояснил, что владельцем транспортного средства является он, своему внуку он доверяет пользоваться транспортным средством.

Третье лицо А.А. поддержал мнение ответчика, не оспаривая заявленные исковые требования, свою вину в причинении материального ущерба и его размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства иные данные, государственный регистрационный № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки иные данные государственный регистрационный №, под управлением А.А. и автомобиля марки иные данные государственный регистрационный № под управлением истца, при этом транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 требований ПДД РФ со стороны истца установлено не было.

Обстоятельства ДТП и его последствия зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к нему, схеме места ДТП (л.д. 13-15). Также судом истребованы копии материалов проверки КУСП по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения водителей - участников ДТП, которые согласуются с иными материалами (л.д. 38-43).

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» - страховой полис № ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что следует из приложения к определению (л.д. 15), и что следует из объяснений ответчика в судебном заседании, что исключало выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «СУДЭКС-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля иные данные государственный регистрационный № на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб (л.д. 18-32).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера материального ущерба ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение ответчику такого права судом в судебном заседании.

Что касается субъекта гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, то в данном случае суд находит следующее.

Как следует из сведений, РЭО ГИБДД ОМВД России «Богородский» транспортное средство иные данные государственный регистрационный № зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д. №

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике.

Так, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13132, А40-114886/2017 указано, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 05АП-4293/2020 по делу N А59-723/2020. В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 N 14АП-1706/2021 по делу N А66-13884/2013 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 N Ф07-8280/2021 данное Постановление оставлено без изменения) судом отмечено, что указание в карточке учета на снятие с регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о смене его собственника, отчуждении имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 N Ф05-30723/2023 по делу N А40-11863/2023).

В данном случае в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил факт владения им транспортным средством, пояснив, что своему внуку А.А. он доверял только пользование транспортным средством, но во владение ему транспортное средство не передавал.

Основания для уменьшения размера вреда, предусмотренные ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов относящихся к делу: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме Х руб, факт несения которых подтвержден договором на выполнение работ по экспертизе, квитанцией (л.д. № по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме Х руб, факт несения которых также подтвержден документально (л.д. №

Что касается взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит следующее.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенного между А.П. и ФИО1, предметом которого являются юридические услуги по представительству в суде стоимостью Х руб и квитанция об оплате услуг на сумму Х руб (л.д. №

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял А.П. на основании доверенности, удостоверенной нотариально (л.д. №

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, характер спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, не большую продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме Х руб, что соответствует требованиям разумности. Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в больше размере истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 114800 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме Х руб, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 142296 рублей.

Во взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Н.А. Костина

иные данные

иные данные

иные данные