Апелляционное определение № 33-1357/2026 от 5 марта 2026 г.

Председательствующий: Ваймер И.Г. Дело № 33-1357/2026

№13-1885/2025 (2-3405/2024)

55RS0001-01-2024-003266-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н., рассмотрел 06 марта 2026 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, (№ <...>), ИП ФИО3 (№ <...>), ООО «Сибметаллсервис» (№ <...>), в пользу ФИО2 (<...> года рождения, уроженца <...>, СНИЛС № <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 205000 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, в обоснование требований указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 545000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать солидарно с ИП ФИО1, ИП ФИО3 судебные расходы в общей сумме 545000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала, дополнительно пояснила, что дело находилось в производстве суде почти два года, за это время представителем ответчика был выполнен большой объем работы, который подробно описан в заявлении, полагала, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 70 000 руб. Полагает определенный судом размер судебных расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Оспаривает стоимость отдельных услуг.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Сибметалсервис» обратились в с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной регистрационной записи, обязании снять с регистрационного учета земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> ИП ФИО3, ООО «Сибметалсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Администрации г. Омска о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной регистрационной записи, обязании снять с регистрационного учета земельный участок..

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> производство по делу по иску ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Сибметалсервис» к ФИО2, Администрации г. Омска о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной регистрационной записи, обязании снять с регистрационного учета земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, в части заявленных исковых требований к ФИО2, Администрации г. Омска о признании недействительным договора купли-продажи, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения:

Решение вступило в законную силу <...>.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО2 право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № <...> от <...>, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела № № <...> по исковому заключению ИП ФИО1, ИП ФИО3, директора ООО «Сибметаллсервис» к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, обязании снять с государственного учета земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Размер и порядок оплаты по договору определен пунктом 4.1. договора, согласно которому размер вознаграждения исполнителя определяется следующим образом: отзыв на исковое заявление - 30000 рублей, участие за 1 судодень (одно присутствие) - 25000 рублей, подготовка дополнительных процессуальных документов — от 10000 рублей (за один процессуальный документ), отзыв на апелляционную жалобу - 30000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 40000 рублей, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер - 10000 рублей, подготовка апелляционной жалобы на отказ в отмене обеспечительных мер - 15000 рублей.

Согласно акту выполненных услуг от <...> исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на заявление истцов стоимостью 30 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> стоимостью 350000 рублей, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер стоимостью. 10000 рублей, подготовка апелляционной жалобы на отказ в отмене обеспечительных мер стоимостью1 15000 рублей, подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области (4 шт.) - 40000 рублей (два дополнения и ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции), подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Омска (3 шт.) - 30000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 40000 рублей. Всего оказано услуг на общую сумму 545000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается указанием в акте от <...> на получение денежных средств ФИО4 в размере 545 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, пришел к выводу о возможности взыскания солидарно с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по существу судом первой инстанции, уменьшив их размер до 185 000 рублей. Кроме этого судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, учитывая, что в удовлетворении данной жалобы отказано, в размере 20 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактически понесенным судебным расходов с точки зрения разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, характер спора – о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной регистрационной записи, обязании снять с регистрационного учета земельный участок, сложность дела, полученный результат – отказ в удовлетворении исковых требований, период рассмотрения дела – <...> по <...>, активную позицию представителя ответчика в ходе судебного разбирательства. Учитывая общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, определенный размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 205 000 рублей является обоснованным и отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При определении объема работ судом также учтена работа по составлению отзыва на исковое заявление истцов (том 1 л.д. 69-72), ходатайство о приобщении дополнительных документов (том 1 л.д. 102), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 113), заявление об отмене в части обеспечительных мер (том 2 л.д. 30-32), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в отмене обеспечительных мер (том 2 л.д. 43), возражения на ходатайство об уточнении требований (том 3 л.д. 35-38), ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции (том 3 л.д. 60-62), заявление об отмене обеспечительных мер (том 3 л.д. 120-124), позиция по заявленным уточненным требованиям (том 4 л.д. 103-108), возражения на ходатайство о назначении экспертизы (том 4 л.д. 227-231), возражения на пояснения истцов от <...>, отзыв на апелляционную жалобу (том 7 л.д. 31-48); участие представителя в предварительном судебном заседании (<...>) и пяти судебных заседаниях (<...>, <...>, <...>, <...> 01 04 2024) в Арбитражном суде Омской области, в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.), одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (<...>), активное участие представителя.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, районный суд полагал возможным определить разумные переделы понесенных расходов в суде первой инстанции - в сумме 185000 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление - 10000 рублей, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области и Кировском районном суде г. Омска - 105000 рублей, подготовка процессуальных документов по делу - 70000 рублей); в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей (10000 рублей - отзыв на апелляционную жалобу, 10000 рублей - участие в судебном заседании).

Доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, ответчиком не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг представителя не опровергнута. При таких обстоятельствах выводы относительно размера взысканных судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя значительно снижен (более чем в два раза) с учетом требований разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения в еще большем размере взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменений, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.