Решение № 2-3726/2017 2-3726/2017~М-3599/2017 М-3599/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3726/2017

Дело № 2-3726/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Зеленковас Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11.10.2017 гражданское дело № 2-3726/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN Maxima, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <***> ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <***> ФИО2 не застрахована.

Истец обратился в ООО «АвтоОценка» с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №К/08-2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN Maxima, государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта составила 100 100 рублей. Стоимость услуг оценщиков составила 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 389,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 100 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 3 000 рублей в счет оплаты услуг юриста, 389 рублей 40 копеек в счет оплаты услуг ООО «Телекомсервис», 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3 202 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части относительно исковых требований не возражал.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN Maxima, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20-50 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер, <***> не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN Maxima, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь со стеклом, левое зеркало, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, крышка багажника, правое заднее крыло, задний бампер, правый фонарь, внутреннее повреждения госзнака, что также подтверждается схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле NISSAN Maxima, государственный регистрационный номер <***> по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на повороте в районе ТК «АМУР», со стороны <адрес>, не справившись с управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 После удара, автомобиль, принадлежащий ФИО1, отбросило на световую опору, при этом повредив левую часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***> двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Проезжая ТК «АМУР» наехал на «кучу», в которой находилась «кочка». Наехав на «кочку» автомобиль ФИО2 начало заносить, предпринятые им меры по выравниванию автомобиля не дали результата, в результате чего ФИО2 допустил наезд на автомобиль NISSAN Maxima, государственный регистрационный номер <***> который в свою очередь допустил столкновение со световой опорой. Вину признал полностью.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль NISSAN Maxima, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС, получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах, материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***> ФИО2, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету НЭОК «АвтоОценка» №К/08-2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства NISSAN Maxima, государственный регистрационный номер <***> 1997 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 21 900 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу как собственнику автомобиля NISSAN Maxima, государственный регистрационный номер <***> ущерба составляет 100 100 рублей (122 000 – 21 900).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, у водителя ФИО2, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 100 100 рублей,.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю NISSAN Maxima, государственный регистрационный номер <***> и принадлежащего истцу ФИО1, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 100 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен исключительно имущественный ущерб, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда на основании норм действующего гражданского законодательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, подтвержденные договором № на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 10 000 рублей, подтвержденных квитанцией на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 389,40 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 202 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья