Решение № 2-3277/2020 2-3277/2020~М-2477/2020 М-2477/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3277/2020

Дело № 2-3277/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 25 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 193788 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11075 руб. 78 коп. и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Juke 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN ......

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ....., по которому Банк предоставил заемщику кредит, на сумму 197 901 руб. 77 коп. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего заемщику. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по кредитному договору, что повлекло к образованию задолженности по основному долгу и начислению неустойки.

Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО9 – собственник заложенного перед банком автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом требований статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 Банк выдал ответчику кредит в размере 197901 руб. 77 коп. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых (л.д. 18-19). По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за его пользование ежемесячно согласно графику.

В целях обеспечения исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиль Nissan Juke 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN ....., определив его первоначальную стоимость в размере 464000 руб. (л.д.20 оборот).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Как видно из материалов дела ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором, историей операций по договору, другими материалами дела и не оспариваются ответчиком.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.06.2020 года, согласно которому сумма долга по кредиту составляет 193788 руб. 77 коп. из них: задолженность по основному долгу 171538 руб. 92 коп., задолженность по процентам 13258 руб. 46 коп. и задолженность по неустойке 8 991 руб. 37 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Сумму долга по кредиту в размере 193788 руб. 77 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из содержания п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его стоимость согласно условиям договора залога в размере 296716 руб. 53 коп. Данный размер стоимости заложенного имущества ответчиком не оспаривается.

Задолженность, предъявленная к взысканию с заемщика, значительно превышает 5% стоимости объекта залога.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге 15.12.2018 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ответчиком ФИО1 был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия Банка (залогодержателя) было отчуждено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером ..... от ДД.ММ.ГГГГ года), а ФИО2 приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от 01.01.2020, имеют место все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО1 перед Банком, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела имеется вся совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Juke 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN ....., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349 и 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 и частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительным производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, не находит оснований для установления начальной продажной цены.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 5075 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств, с ответчика ФИО2 – 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на транспортное средство.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.06.2020 в размере 193788 рублей 77 копеек (в том числе задолженность по основному долгу 171538 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 12941 рубль 26 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 317 рублей 20 копеек, неустойка по ссудному договору 8705 рублей 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 285 рублей 57 копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5075 рублей 78 копеек, всего взыскать 198864 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО13 автомобиль Nissan Juke 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN ....., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 02.10.2020.

Председательствующий

О. Н. Чистяков