Апелляционное постановление № 22-4048/2019 22-50/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/16-160/2019

Судья 1-й инстанции: Тонконогова А.П. материал № 22-4048/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

защитника адвоката Сухаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 года, которым представление начальника ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> ФИО5 и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года в ФКУ <адрес изъят><адрес изъят>,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Выслушав адвоката Сухаева Г.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А. о законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Братского районного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 7 августа 2017 года осуждённый ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Начало срока – 30 мая 2012 года, конец срока – 29 мая 2022 года.

Начальник ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> ФИО5 обратился в суд с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 года представление и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда об отказе в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не мотивированы. Постановление суда содержит существенные противоречия.

Суд ссылается на то, что согласно характеристике от 12 апреля 2019 года он характеризуется отрицательно, однако согласно материалу, представленному в суд с представлением администрации и его ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, он характеризуется положительно. Данные по характеристике от 12 апреля 2019 года представлялись только за первый квартал 2019 года.

25 мая 2019 года им было получено поощрение, в связи с чем, во втором квартале 2019 года он был охарактеризован положительно. Также им были получены поощрения по итогам 3 квартала в августе, а также в октябре 2019 года. То есть на протяжении 2019 года он характеризовался положительно, в связи с чем, считает, что ссылка суда на характеристику от 12 апреля 2019 года является необоснованной, а выводы суда о его отрицательном поведении не подтверждаются представленными материалами.

Полагает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года) суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о несправедливости принятого судебного решения. Однако данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Ссылается на положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание, что в течение всего периода отбывания наказания он был трудоустроен, с 2013 по 2015 год работал на производстве подарочных пакетов, с 2015 года по 2017 год - на швейном производстве в Кировской области, где погасил иск по приговору суда, по прибытии в ИК-3 с 2017 года, и по настоящее время трудоустроен в обувное производство, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Кроме того, прошел обучение, имеет свидетельство об окончании библейской школы от 2016 года, диплом по специальности сборщика обуви. 13 ноября 2019 года он был переведен из обычных в облегченные условия содержания согласно протоколу административной комиссии № 121.

Просит учесть, что за весь период отбывания наказания им допущено только одно нарушение, которое не являлось злостным, за что ему был объявлен выговор, взыскание снято досрочно в порядке поощрения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. Исковые требования согласно приговору возместил в полном объеме, при этом за период с 2013 по 2016 годы ежемесячно добровольно обращался с заявлением о досрочном погашении иска из заработной платы, что подтверждается имеющимися в личном деле справками и заявлениями.

Ссылается на п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением в размере, определенном судом, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, указывает, что на протяжении 2019 года было проведено 5 судебных заседаний по рассмотрению его ходатайств, в том числе совместно с представлениями администрации исправительного учреждения, и во всех случаях ему было отказано в удовлетворении ходатайств по одним и тем же основаниям – наличие у него взыскания в виде выговора за нарушение, которое не являлось злостным, которое снято досрочно, и наличие отрицательной характеристики, которая документально не подтверждена.

На основании изложенного, просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 года отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении представления и ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Сухаев Г.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении представления и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении представления и ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО7, поддержавших ходатайство осуждённого и представление администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Из характеристики от 19 сентября 2019 года (л.м. 3) установлено, что осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> с 14 сентября 2017 года, имеет специальность подсобного рабочего, сборщика обуви, привлечен к труду на должность сборщика обуви с 7 ноября 2017 года, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, технику безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие. В коллективе осуждённых уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся 5 раз, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое применена мера взыскания, наложенное взыскание снято в порядке поощрения. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Исполнительные листы в ИК-3 не поступали. Социально-полезные связи поддерживает с матерью посредством телефонных переговоров. По характеру общительный, спокойный, способен противостоять отрицательному влиянию.

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1 положительно, как вставшего на путь исправления, и считает возможным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы).

Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 4) судом установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 5 поощрений. Вместе с тем, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. При этом судом учтено, что данное взыскание снято в порядке поощрения, а нарушение не являлось злостным.

Согласно справке учета рабочего времени осуждённый ФИО1 с 7 ноября 2017 года привлечен к труду на должность сборщика обуви, трудовой стаж в ФКУ <адрес изъят> составляет 1 год 10 месяцев 13 дней (л.м. 16).

Исполнительные листы в отношении осуждённого ФИО1 в ФКУ <адрес изъят> согласно справке не поступали (л.м. 17).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Судом исследовались и приняты во внимание текущие и годовые характеристики на осуждённого, из которых установлено, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось последовательным, он характеризовался как положительно, так и отрицательно.

Так, согласно характеристике от 4 февраля 2015 года из ФКУ <адрес изъят> осуждённый ФИО1 охарактеризован отрицательно, как не стремящийся встать на путь исправления (л.м. 27-28), согласно характеристике от 16 июня 2017 года из ФКУ <адрес изъят><адрес изъят>, данной в связи с переводом в колонию строгого режима - положительно (л.м. 29-30), согласно годовой характеристике за 2017 год из ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> положительно (л.м. 32), согласно характеристике из ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> от 10 августа 2018 года – положительно, при этом отмечено, что осуждённый нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения (л.м. 35-36), по итогам 2018 года ФИО1 охарактеризован положительно (л.м. 37), согласно характеристике от 4 февраля 2019 года, данной в связи с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённый охарактеризован положительно (л.м. 39-40), согласно характеристике от 12 апреля 2019 года, данной в связи с ходатайством осуждённого об условно-досрочном освобождении, осуждённый охарактеризован отрицательно, администрация ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> пришла к выводу, что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания преждевременно (л.м. 44-45).

Фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ – за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, необходимой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным основанием для такой замены.

Судом учтено трудоустройство осуждённого в исправительном учреждении, наличие у него 5 поощрений, однако сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых при отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осуждённого взыскания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для разрешения представления администрации и ходатайства осуждённого.

Имеющиеся в представленных материалах сведения не позволили суду прийти к убеждению, что осуждённый ФИО1 твердо встал на путь исправления. Отбывая наказание с 2012 года, осуждённый ФИО1 получил первое поощрение только в 2017 году, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени осуждённый не стремился себя положительно зарекомендовать. Также по истечении длительного периода отбывания наказания осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в августе 2018 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 за длительный период отбывания наказания не достиг своего исправления.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и он не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании о формальном подходе суда при рассмотрении представления и ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обеспечив при этом индивидуальный подход, привел все характеризующие осуждённого данные и дал им надлежащую оценку. Все положительно характеризующие осуждённого сведения, на которые указано в апелляционной жалобе и адвокатом в судебном заседании - трудоустройство осуждённого, наличие у него поощрений, не злостный характер допущенного им нарушения, учтены при принятии решения, вместе с тем, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого в порядке ст. 80 УК РФ. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были подробно исследованы и учитывались судом при принятии решения. При этом, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осуждённого, суд не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитываются судом, но не являются для него определяющими.

То обстоятельство, что с 13 ноября 2019 года осуждённый переведен в облегченные условия отбывания наказания, не влияет на выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства возникли уже после вынесения судебного решения. При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел, что на тот момент осуждённый, имея поощрения и длительное время не имея взысканий, не был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а содержался на обычных условиях, однако это не явилось основанием для отказа в удовлетворении представления и ходатайства осуждённого, а учитывалось в совокупности с иными обстоятельствами. Само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осуждённого о том, что у него имелись исковые обязательства по приговору суда, которые им погашены в полном объеме, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных материалах. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам защитника, высказанным в прениях сторон, каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> ФИО5 и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова