Решение № 2-910/2023 2-910/2023~М-14/2023 М-14/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-910/2023

Дело № 2-910-2023

Уникальный идентификатор дела №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца прокуратуры <АДРЕС> помощника прокурора Патраковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС>, действующему в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскание денежных средств,

установил:

<АДРЕС>, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскание денежных средств.

Требования мотивированы тем, что (дата) около <.....> часов по адресу: <АДРЕС> ФИО1 перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей для последующей передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> в качестве взятки для получения водительского удостоверения. Приговором Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Противоправными действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации. Прокурор просит суд признать сделку по передаче денежных средств от ФИО1 в качестве взятки в сумме 20000 рублей недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу РФ денежные средства в сумме 20000 рублей.

Представитель истца прокурор <АДРЕС> Патракова С.С. в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала по доводам изложенным в иске, не возражала о вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора Патракову С.С., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около <.....> часов по адресу: <АДРЕС> ФИО1 перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей для последующей передачи неустановленному должностному лицу РЭО ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> в качестве взятки для получения водительского удостоверения.

Приговором Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением следователя следственного отдела по <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> от (дата) прекращено уголовное дело №... и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Противоправными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб.

Судом в ходе осуществления производства по уголовному делу вопрос о судьбе незаконно полученных денежных средств не разрешался.

Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны ответчика имел место умысел на совершение противоправных действий, эти действия в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает, что передача денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации. Поскольку ответчик ФИО3 совершила ничтожные сделки, связанные с получением взяток за совершение заведомо незаконных действий, все полученные по указанным сделкам денежные средства в силу прямого указания закона подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения данной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения данной сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку передача ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от (дата) N 2460-О, от (дата) N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от (дата) N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 2855-О). Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 3301-О).

Таким образом, разрешая данный спор, суд исходит из того, что передача взятки ФИО1 по своей гражданско-правовой природе свидетельствуют о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Поскольку действия ФИО1 были направлены на получение водительского удостоверения за денежные средства, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд полагает обоснованным применению к этим действиям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подыскания источника дохода на цели взятки, а также сокрытия факта дачи взятки, отношения между ФИО1 и ФИО2 согласно достигнутой договоренности о способе передаче взятки, под видом исполнения договорных обязательств по договоренности организовало передачу взятки разовым платежом наличными средствами; полученными денежными средствами в сумме 20000 рублей ФИО2 незаконно распорядился по своему усмотрению.

Установив противоправность действий ответчика ФИО1 в виде передачи денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, доказательств конфискации спорных денежных средств у ответчика не представлено, переданные ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требований прокурора <АДРЕС>, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделки по передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в виде взятки в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Орджоникидзевский районный суд гор. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 ноября 2023 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-910-2023 Орджоникидзевского районного суда г. Перми