Приговор № 1-34/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-34/2025

14RS0023-01-2025-000236-03

Дело №1-34/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 27 июня 2025 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахменкулова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ламекиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Чувашовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прокопьева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Якутской АССР, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности и заболеваний, препятствующих содержанию в спецпомещении, не имеющего, проживающего по месту регистрации по <адрес> Республики Саха (Якутия), невоеннообязанного, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил основные части огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в доме расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, обнаружил огнестрельный охотничий карабин с нарезным каналом ствола, модели ТО3-16 калибра 5,6 мм, 1960 года выпуска, а именно одноствольный объект состоящий из ствола, ствольной коробки, спускового механизма, ложа и ремешка зеленого цвета с заводским идентификационным номером на ствольной коробке «16471» без затвора, имея умысел на незаконное приобретение и хранение одноствольного объекта, осознавая, что не имеет соответствующего разрешения, выдаваемого органами внутренних дел, решил оставить найденный огнестрельный охотничий карабин, тем самым умышленно, незаконно, приобрел в личных целях огнестрельный охотничий карабин с нарезным каналом ствола, модели ТО3-16 калибра 5,6 мм, 1960 года выпуска без затвора. В продолжение своих преступных действий ФИО1 в вышеуказанный период времени незаконно, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», а также в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», принес найденное оружие к себе домой и поставил между стеной и сейфом в подсобной комнате, то есть незаконно хранил огнестрельный охотничий карабин с нарезным каналом ствола, модели ТО3-16 калибра 5,6 мм отечественного промышленного производства, 1960 года выпуска без затвора в <адрес> расположенного по <адрес>, Республики Саха (Якутия), до 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Пояснил, что согласен отвечать на вопросы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого видно, что примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, после наводнения разбирал дом своего брата, который расположен по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>. В доме, под диваном обнаружил нарезное оружие марки ТОЗ калибра 5,6 x 16 мм. 1960 года выпуска. В ружье отсутствовал ударно спусковой механизм, ружье было с самодельным цельным прикладом, рукоятью и цевьем. Ружье было пригодно к использованию, решил оставить себе. Ранее занимался любительской охотой. Знал, что для хранения и ношения огнестрельных оружий и патронов к ним необходимо разрешение, также понимал, что не имеет какого-либо права хранить найденное ружье, так как разрешения у него нет. Знал, что должен был сдать найденное ружье сразу в полицию, либо зарегистрировать на свое имя, но не успел этого сделать. Оформить не пытался, не было времени. В правоохранительные органы по поводу оформления данного огнестрельного оружия никогда документов не подавал. ДД.ММ.ГГГГ, утром на автобусе поехал в <адрес> к своей старшей дочери. Около 14.30 часов вернулся домой, дома были сотрудники полиции. Ему разъяснили, что в селе Бирюк проводится оперативно - профилактическая операция «Тишина», также проверяются владельцы огнестрельного оружия. Сейф с оружием хранится со входа в дом с правой стороны в подсобной комнате, сейф закреплен к стене. Сотрудники полиции пояснили, что при проверке сейфа с разрешения супруги ФИО2 проверили на поверхностные повреждения и как закреплен сейф к стене. При проверке в правом углу между стеной и сейфом обнаружили нарезное оружие марки ТОЗ калибра 5,6 x 16 мм. 1960 года выпуска, без ударно спускового механизма, с самодельным цельным прикладом, рукоятью и цевьем. Найденное нарезное ружье принадлежало покойному брату ФИО3, который умер в 2023 году в <адрес> (л.д.89-92).

Подсудимый ФИО1 в суде полностью поддержал оглашенные им показания и пояснил, что так и было, показания давал добровольно, защитник участвовал. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ домой по адресу: <адрес> пришли трое сотрудников полиции. Разъяснили, что в селе Бирюк проводится оперативно - профилактическая операция «Тишина», проверяют владельцы огнестрельного оружия. Знала, что у мужа есть ружье. Также сотрудники полиции пояснили, что проверяют сейфы и надлежащее хранение оружия, попросили показать сейф супруга, согласилась. Сейф у супруга в специально отведенной коморке в доме, где тот хранит все свои инструменты и принадлежности быта. При проверке сейфа, который был заперт, сотрудники полиции попросили его открыть, так как не знала где ключи, сказала не может открыть. При осмотре самого сейфа снаружи, в правом углу между стеной и сейфом сотрудники полиции обнаружили нарезное оружие марки ТОЗ калибра 5,6 x 16 мм. 1960 года выпуска. Далее приехал ФИО1, который пояснил, что после наводнения в середине 2024 года при разборе дома своего брата ФИО3, который умер в 2023 году, нашел под диваном нарезное оружие и принес домой. После пояснений мужа вспомнила, что муж приходил домой с ружьем, но думала оно его. Умерший в 2023 году брат ФИО3 увлекался охотой, имел ружья. Где хранил не знает (л.д.65-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 согласен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – жилой <адрес> РС(Я). В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято ружье марки «ТОЗ» калибра 5,6 x 16 мм. 1960 года выпуска, с серийным номером №, без ударно спускового механизма, с самодельным цельным прикладом, рукоятью и цевьем. Участвующее лицо ФИО2 пояснила, что в июне 2024 года муж ФИО4 принес домой ружье. Составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица (л.д.27-33).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес> РС(Я). В ходе осмотра участвующий ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время уборки между диваном и стеной обнаружил огнестрельной ружье марки «ТОЗ-16» калибра 5,6 x 16 мм. К протоколу прилагается фототаблица. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.34-39).

ДД.ММ.ГГГГ изъятый одноствольный объект общей длиной 1005 мм. состоящий из ствола, ствольной коробки, спускового механизма, ложе и ремешка зеленого цвета осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдан на хранение в комнату хранения добровольно сданных, изъятых нарезных, гладкоствольных оружий и боеприпасов к ним ОМВД РФ по <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.50-58).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что одноствольный объект с заводским идентификационным номером на стольной коробке 16471, изъятый у ФИО1, является огнестрельным охотничьим карабином с нарезным каналом ствола, модели ТО3-16 калибра 5,6 мм отечественного промышленного производства Тульского оружейного завода, 1960 года выпуска, предназначенным для промысловой охоты на птицу и мелкого зверя. Данный карабин в представленном виде неисправен и непригоден для производства выстрелов, по причине отсутствия затвора; при условии установки затвора оружия аналогичной модели, данный карабин приобретает возможность производства выстрелов. В конструкцию карабина никаких изменений, влияющих на его баллистические характеристики, не внесено, за исключением самодельного изготовления ложе с прикладом, которые к основным частям огнестрельного оружия не относятся; длина ствола данного карабина соответствует длине ствола, предусмотренной для данной модели карабина ТО3-16. Представленный карабин с заводским идентификационным номером на ствольной коробке № (л.д. 46-48).

По сведениям ОЛРР (по Олекминскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> (Якутия) охотничье ружье с нарезным стволом модели ТОЗ кал.5,6 мм., №, 1969 г.в., в базе Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии по РФ не состоит. ФИО1 является владельцем охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия модели ИЖ-27, кал.12х70, №, 1988 г.в., РОХа № со сроком действия с 30.01.2025г. по 09.11.2029г. ФИО3 ранее являлся владельцем охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия модели МЦ-21-12, кал.12х70, №, 1985 г.в., РОХа №, сроком действия с 22.05.2013г. по 22.05.2018г. (л.<...>).

Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: протоколы осмотров мест происшествия; постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; заключение судебно-баллистической экспертизы; оглашенные показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми по делу доказательствами, достоверными, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, раскрывающими обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия.

Оглашенные показания свидетеля суд считает правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, не имеется. Между свидетелем и подсудимым наличие неприязненных отношений судом не установлено. Свидетель является супругой подсудимого, положения ч.4 ст.56 УПК РФ разъяснены. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела и об оговоре подсудимого, по делу не установлены. Потому суд признает их допустимыми по делу доказательствами, как логичные, последовательные, не вступающие в существенные противоречия установленным обстоятельствам дела, согласующиеся с ними и взаимодополняющими, и указывают на виновность подсудимого в совершении данного преступления.

При этом суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, предупрежденный о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, при объявлении ему о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в присутствии защитника давал признательные показания о совершении им инкриминируемого преступления, которые суд признает правдивыми, логичными, последовательными, не вступающими в существенные противоречия изученным доказательствам по делу.

Оглашенные показания подсудимого объективно подтвердились изученными доказательствами по делу.

Проведенная в рамках настоящего уголовного дела судебная баллистическая экспертиза, положенная в основу приговора, составлена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения о заинтересованности в исходе дела экспертов суду не представлены и не изучены. Выводы экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме того, заключение данной судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Потому данное доказательство является допустимым по делу.

По смыслу Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием» прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не обязанностью, а правом суда и возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ. Вместе с тем для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 14.35 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение старшего УУП ОУУП и ПДН МВД России об обнаружении во время обхода нарезного оружия марки ТОЗ 1960 года выпуска без ударно спускового механизма. Со слов ФИО1 данное ружье обнаружил в июне 2024 года при разборе дома у брата ФИО3 Зарегистрировано в книге учета сообщении о преступлениях за № в тот же день (л.д.6).

В данном случае, отсутствует добровольная явка с повинной, имеет место, чистосердечное раскаяние, в связи с чем применение положений ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

В судебном заседании стороной защиты ходатайства о признании изученных судом доказательств стороны обвинения недопустимыми не заявлены, указанные доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора.

Оценив все указанные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и указывают на виновность подсудимого в совершении данных преступлений.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение указанных преступлений.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способ их совершения, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он женат, иждивенцев не имеет, пенсионер, характеризуется посредственно. Ранее не судим. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее привлекался к административной ответственности, невоеннообязанный (л.д.93-133).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд признает: полное признание вины подсудимым; раскаяние; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний; пенсионный возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом простую совокупность смягчающих подсудимого наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно в соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, мотива и способа совершения преступления, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в обязательства о явке, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (Семь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес> Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания 1 (Один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одноствольный объект общей длиной 1005 мм. состоящий из ствола, ствольной коробки, спускового механизма, ложе и ремешка зеленого цвета - передать в ОЛРР (по Олекминскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> (Якутия) для решения в порядке ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный вправе ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на них замечания и получать по ним ответ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае его злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): А.Ю.Рахменкулов