Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 274982,62 руб.; неустойку за период с 11.04.2017 года по 14.05.2017 года в размере 152775,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 года по 26.06.2017 года в размере 2981,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Almera Classic, 2011 г.в. VIN …, гос.рег.знак …, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства №…. от 09.02.2012 г. Договор страхования заключен на следующих условиях: срок действия договора страхования: с 09.02.2012 г. по 08.02.2017 г.; страховые риски: АВТОКАСКО; страховая сумма (безагрегатная) 485 000,00 рублей; страховая премия по данному договору 152 775,00 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ТС от 19.09.2011 г. 02.02.2017 г. в 22 часа 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) у дома №105 по ул. Кудряшова в г. Иваново с участием 3-х транспортных средств. В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 21.02.2017 г. Страхователь обратился в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. К заявлению были приложены все документы, указанные в п. 10.5.3. и п. 10.5.3.1. Правил страхования ООО «СК «Согласие». ТС предоставлено для осмотра. 10.03.2017 г. сотрудник ООО «СК «Согласие» сообщил о том, что признана конструктивная гибель автомобиля и Страхователю необходимо выбрать способ урегулирования убытка. 13.03.2017 г. ФИО2 подписал Соглашение №… о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику, отметив при этом, что с размером выплаты он не согласен. 16.03.2017 г. автомобиль был передан ответчику с полным пакетом документов на него, и был подписан акт приема-передачи. 10.04.2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 210017,38 руб. С указанной суммой истец не согласен, поскольку считает, что ответчиком необоснованно выплачена сумма с учетом износа и франшизы, поскольку это противоречит п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, ссылаясь на ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ, положения закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме этого, истец выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «СК «Согласие» не явился, суду посредством электронной связи направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений ст.ст. 929,940,943 Гражданского кодекса РФ, а также положений ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», между истцом и ответчиком договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011г. (далее - Правила), принятых и утвержденных руководителем ООО «СК «Согласие». В соответствии с п. 11.1. Правил, страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем), водителем, застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе). В силу п.11.16. Правил, выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п. 11.14 Правил (при условии передаче годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» либо за вычетом годных остатков), определяется письменным соглашением страховщика и страхователя, за исключением Договоров, заключенных на условиях неполного имущественного страхования. Согласно п.11.14.1. Правил, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом: ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора, который в соответствии с п.4.9. Правил, определяется следующим образом: за первый год эксплуатации-20%; за второй год эксплуатации-15%; за третий и последующие годы эксплуатации-12% за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия Договора по дату наступления страхового случая включительно; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями Договора; безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе). До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом страхователь передаёт остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС либо паспорт самоходной машины страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию ТС с учёта страхованием не покрываются. По мнению ответчика, ссылка истца на пункт 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере, подлежит отклонению, как не соответствующая пунктам 1-3 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», договору страхования и Правилам страхования. Ответчик полагает, что при заключении договора страхования истец (страхователь) был ознакомлен с условиями страхования, не был лишен возможности изменить или исключить отдельные условия, но данным правом он не воспользовался. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, ответчик считает, что истец с самого начала действовал без надлежащей всем участникам гражданского оборота добросовестности. Поскольку ответчик не нарушал никаких прав Истца, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме, требования истца являются незаконными и необоснованными. Поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, то требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению. В то же время ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, поскольку их величина несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также ответчик полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств факта причинения морального вреда истцу. В отношении судебных расходов ответчик просит учесть разумные пределы и обстоятельства дела и снизить заявленную сумму.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1 от 27 ноября 1992 года), страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся собственником автомобиля Nissan Almera Classic, 2011 г.в. VIN …, гос.рег.знак …, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.8).

Согласно страховому полису № … от 09 февраля 2012 года ФИО2 являлся страхователем автомобиля Nissan Almera Classic, 2011 г.в. VIN …, гос.рег.знак …. Страховщиком по данному полису является ООО «СК «Согласие». Срок действия полиса с 09.02.2012 года по 08.02.2017 года. Страховая сумма определена в размере 485 000 рублей (безагрегатная), общая страховая премия по договору составляет 152775 рублей, оплачивается страхователем единовременно. Франшиза по договору – 15000 рублей, безусловная. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года. Основанием для заключения договора явилось устное заявление страхователя.

Правила страхования истцом были получены, о чем имеется его подпись.

Судом установлено, что 02 февраля 2017 г. в 22 часа 40 мин. произошло ДТП у дома №105 по ул. Кудряшова в г. Иваново с участием 3-х транспортных средств. В результате данного ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается Справками о ДТП от 02 февраля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года (л.д.20-23).

17 февраля 2017 г. истец обратился в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. К заявлению были приложены все документы, указанные в п. 10.5.3. и п. 10.5.3.1. Правил страхования ООО «СК «Согласие» (л.д.24-25).

21 февраля 2017 года было выдано направление на проведение технической экспертизы, по итогам которой был сделан вывод о конструктивной гибели ТС истца.

09 марта 2017 года в адрес истца было направлено сообщение о том, что признана конструктивная гибель автомобиля и страхователю необходимо выбрать способ урегулирования убытка (л.д.27).

Таким образом, ответчиком ДТП от 02 февраля 2017 года было признано страховым случаем.

13 марта 2017 г. между истцом ФИО2 и ответчиком, ООО «СК «Согласие» подписано Соглашение №… о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику. В соответствии с условиями данного Соглашения истец передает ответчику автомобиль Nissan Almera Classic, 2011 г.в. VIN …, гос.рег.знак …, а ответчик, в свою очередь, выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 210017,38 руб. (л.д.28,30). В Соглашении имеется указание ФИО2 на то, что с суммой страхового возмещения он не согласен.

22 марта 2017 года в отношении автомобиля Nissan Almera Classic, 2011 г.в. VIN …, гос.рег.знак …, по заявлению собственника была произведена регистрация прекращения права собственности истца (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что ответчиком неправомерно удержан из суммы страхового возмещения процент износа и франшиза. Данные действия ответчика противоречат п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суд считает данный довод истца обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, пунктом 5 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства. При этом возможность уменьшения страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом об организации страхового дела в Российской Федерации, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и франшизы не предусмотрена, суд считает, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону, в связи с чем ссылка ответчика на п.4.9, 11.1, 11.5, 11.14, 11.16 Правил страхования является несостоятельной, не влекущей отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его действительного износа.

Добровольное заключение истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также то, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, был ознакомлен и с ними согласился, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод стороны ответчика о том, что п. 5 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 в данном случае не применяется, поскольку не соответствует пунктам 1-3 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», договору страхования и Правилам страхования, основан на неверном понимании правовых норм.

Как следует из страхового полиса страховая сумма составляет 485000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, была установлена конструктивная гибель автомобиля истца, а также то, что сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, то, что на настоящий момент автомобиль передан ответчику, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 274982 рубля 62 копейки (485000-210017,38).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 152775 рублей за период с 11.04.2017 года по 14.05.2017 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, к данным правоотношениям применяются правила о начислении неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года, то есть за 34 дня, исходя из суммы страховой премии в размере 152775 рублей. Согласно данному расчету сумма неустойки составляет 155830,50 руб. С учетом положения об ограничении суммы неустойки ценой договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152775 рублей.

Довод ответчика о том, что в данном случае страховая премия а, соответственно, и цена договора составляет 30555 рублей, не основан на материалах дела и правовых нормах.

Как усматривается из страхового полиса, договор заключен сроком на 5 лет, с 09 февраля 2012 года по 08 февраля 2017 года, общая сумма страховой премии по Договору составляет 152775 рублей. Пунктом 8 страхового полиса предусмотрено, что страховая премия по настоящему договору уплачивается страхователем единовременно. Доказательств того, что истец ежегодно выплачивал страховую премию в размере 30555 рублей, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 1,3).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения основаны на законе, поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитана за период с 15 мая 2017 года по 26 июня 2017 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 274982,62 руб., и составляет 2 9814,49 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в сумме 2981 рубль 49 копеек. При этом, суд считает, что оснований для уменьшения данной суммы по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в законно причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме164482 рубля 05 копеек (274982,62+50000+2981,49+1000/2).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание то, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 274982 рубля 62 копейки; неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 2981 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 19 апреля 2017 года.

Из указанного договора следует, что ФИО1 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги: консультации, анализ документов, формирование правовой позиции, составление претензии, составление искового заявление о взыскании страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» по ДТП от 02.02.2017 года, подача заявления в суд, представление интересов в суде. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей. Оплата услуг осуществляется в момент подписания договора.

Согласно расписке, являющейся Приложением к Договору № б/н от 19 апреля 2017 года, ФИО1 за оказание юридических услуг по указанному договору получила от ФИО2 20000 рублей.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям (327964,11 руб.) в размере 6 779 рублей 64 копейки (6479,64 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 274982 рубля 62 копейки; неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 2981 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета г. Шуи государственную пошлину в размере 6 779 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко