Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/2019

УИД:61RS0013-01-2019-000661-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.04.2017 примерно в 18 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем "Х", государственный номер №, двигался со стороны ул. "Т". При проезде перекрестка с круговым движением, повернув налево, двигался по ул. "М" в сторону ул. "Ч". В районе дома № по ул. "М" произошло столкновение автомобиля под его управлением с мотоциклом "Х", без государственного номера, под управлением ФИО2, который двигался прямо по ул. Мира, со стороны ул. Крупская в сторону ул. Чернышевского, и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО2 управлял мотоциклом без страхового полиса. По факту данного дорожно-транспортного происшествия была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от 24 мая 2017 г.: «в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "Х" ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла "Ц" ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (ч. 2), 10.2 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП».

Следственным отделом ОМВД России по г. Гуково в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотоцикла ФИО2, что подтверждается заключением эксперта. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Так как ФИО2 управлял мотоциклом без страхового полиса, его исковые требования направлены непосредственно к нему. Он как потерпевший не может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему автомобилю, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № «по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Х", регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х" без учета износа по состоянию на 07.04.2017 составляет 89800 рублей.

Причиненный ему ущерб до настоящего времени не возмещен. При подаче искового заявления в суд им понесены судебные расходы в сумме 9394 руб., в том числе: 4000 руб. оплата оценщику по квитанции-договору от 29.05.2017 за проведение оценки транспортного средства; 2500 руб. - расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления; 2894 руб. - уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 89800 руб., судебные расходы в сумме 9394 руб., а всего взыскать 99194 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало. То есть обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом. Суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд, тем самым злоупотребляет своим правом. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании отказной материал № от 02.06.2017, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2017 в 18 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х", государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, и мотоцикла "Ц", под управлением ФИО2, который допустил столкновение с левой задней частью автомобиля, принадлежащего истцу. Автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО2 управлял мотоциклом без страхового полиса.

Из заключения Регионального центра судебных экспертиз и исследований № от 24.05.2017, проведенного по назначению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Х" ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла "Ц" ФИО2 с целью предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч,2), 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Х" ФИО1 располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла "Ц" ФИО2 располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, предотвратить столкновение с автомобилем "Х" с момента выезда его на главную дорогу.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "Х" ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла "Ц" ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (ч.2), 10.2 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

При таких обстоятельствах следует, что виновником ДТП является ответчик ФИО2

Истец ФИО1 обратился к ИП <данные изъяты> по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Х", государственный номер №. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х" без учета износа составляет 89800 рублей.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 89800 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Х" обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы, состоящие из 4000 руб. - оплаты услуг оценщика по квитанции-договору от 29.05.2017 за проведение оценки транспортного средства; 2500 руб. - расходов на составление искового заявления; 2894 руб. - уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6), квитанцией договором № (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.15).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов по делу обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89800 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2894 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, за составление искового заявления, - 2500 рублей, а всего 99194 (девяносто девять тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 г.