Решение № 12-1477/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-1477/2025

КОПИЯ

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск Московской области «13» ноября 2025 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Толстоноженко Д.Е., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана совершившей административное правонарушение, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО2, как владелец транспортного средства, была подвергнута штрафу в размере 750 рублей.

ФИО2 обжаловала данное постановление, указав, что она не могла управлять данным транспортным средством, так как в момент совершения административного правонарушения, она находилась на госпитализации в <адрес>, также подтверждает, что она является собственником данного т/с, но не является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО.

Несмотря на то, что жалоба ФИО2 подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку ФИО2 в своей жалобе просил восстановить пропущенный срок обжалования, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, согласно приложенного ОСАГО, также указала, что ранее не могла подать жалобу, так как находилась на госпитализации в больнице, в подтверждение приложила выписки и справки из медицинских организаций. Учитывая изложенное, суд принял жалобу ФИО2. к своему производству, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО5 - не явились, о дне слушания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи, с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5.

Рассмотрев жалобу и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Из представленных материалов административного дела следует, что в соответствии полисом ОСАГО к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был допущен единственный водитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлять транспортным средством не могла, в связи с госпитализацией по состоянию здоровья, о чем ею были представлены соответствующие документы (л.д. 17).

Таким образом, в день инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управлять транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не могла.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ может быть только водитель.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла не ФИО2, следовательно в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО5, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО5, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: подпись О.И. Губарева