Решение № 2-4436/2019 2-4436/2019~М-3910/2019 М-3910/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4436/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 29 декабря 2011 года между Банком и ФИО3 (07 июня 2014 года ФИО изменены на ФИО1) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 2 275 000 рублей, сроком на 240 месяцев с момента даты выдачи кредита, под 15,5% годовых, на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив денежные средства на счет заемщика. Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 декабря 2011 года собственниками квартиры являются: ФИО3, ФИО2, ФИО4 Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по указанному кредитному договору является залог указанной квартиры. 02 июля 2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» все закладные, входящие в состав ипотечного покрытия на дату передачи, а покупатель обязался принять данные закладные и уплатить за них покупную цену. 18 июля 2013 года в закладной произведена отметка о смене владельца закладной. 24 мая 2018 года между ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор купли-продажи закладных. Отметка о смене владельца закладной произведена в закладной 25 мая 2018 года. В период действия кредитного договора заемщик свои обязательства по уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика и ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Между тем, по состоянию на 17 июня 2019 года задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена и составляет 667 952 рубля 20 копеек, из которых: 550 935 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 98 960 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 18 056 рублей 37 копеек – пени за просроченные проценты. Рыночная стоимость заложенной квартиры согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 28 марта 2019 года составляет 2 768 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 667 952 рублей 20 копеек; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО4 и ФИО2, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 214 400 рублей (80% от рыночной стоимости имущества); взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 117 952 рублей 20 копеек, из которых: 99 895 рублей 83 копейки – просроченный основной долг, 18 056 рублей 37 копеек – пени за просроченные проценты; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО4 и ФИО2, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 214 400 рублей (80% от рыночной стоимости имущества); распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила взыскать остаток долга по кредитному договору. Указала, что поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик уменьшил свою задолженность, и остаток долга стал меньше 5% от размера оценки предмета залога, что не позволяет обращать взыскание на предмет залога, на данном требовании истец не настаивает. Штрафные санкции не подлежат снижению, поскольку 0,1 % является минимальным и допустимым. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на частичное погашение долга и невозможность вследствие этого обращения взыскания на заложенное имущество. Считает штрафные санкции завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, однако судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не явился в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 275 000 рублей сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых. Кредит имеет целевое назначение и предоставляется на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщиков штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Согласно п. 6.2. договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.

Заемные средства перечислены заемщику 20 января 2012 года, что подтверждено распоряжением на выдачу кредита № 1 от 20 января 2012 года, а также выпиской по лицевому счету.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 декабря 2011 года, ФИО3, действующая за себя и от имени несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в следующих долях: ФИО3 1/2 доли в праве, ФИО2 1/4 доли в праве, ФИО4 1/4 доли в праве.

Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом имеется отметка о существующих обременениях права – ипотеке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору от 29 декабря 2011 года № является залог вышеуказанной квартиры, что подтверждается п. 2.2.1. кредитного договора.

Пунктом 7.14 кредитного договора предусмотрено право Банка передать свои права по закладной другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии со свидетельством о перемене имени, выданным 07 июня 2014 года Управлением ЗАГС администрации г. Нижневартовска ХМАО-Югры, ФИО3, <дата> года рождения, переменила фамилию, имя, отчество на ФИО1, о чем составлена запись акта о перемене имени №.

Материалами дела установлено, что 02 июля 2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» все закладные, входящие в состав ипотечного покрытия на дату передачи, а покупатель обязался принять данные закладные и уплатить за них покупную цену. Перечень передаваемых в Ипотечное покрытие закладных фиксируется в Акте включения закладных в состав ипотечного покрытия.

В соответствии с Актом приема-передачи закладных в собственность от 18 июля 2013 года ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» переданы закладные, в том числе Закладная по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года.

18 июля 2013 года в закладной произведена отметка о смене владельца закладной.

24 мая 2018 года между ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» (продавец) и ПАО Банк «ФК Открытие» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец продает (передает) покупателю закладные, перечисленные в Приложении № к Договору, а покупатель приобретает (принимает) данные закладные и выплачивает за них покупную цену, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи Закладных от 25 мая 2018 года, все права по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года, заключенному с ФИО1 перешли к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Отметка о смене владельца закладной, в соответствии с п. 4.1 Договора, произведена в закладной 25 мая 2018 года.

Таким образом, в настоящее время текущим кредитором и надлежащим залогодержателем обеспеченного ипотекой обязательства является ПАО Банк «ФК «Открытие».

09 июня 2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшем переходе прав по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполняла в полном объеме свою обязанность по уплате процентов по кредиту, что подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 667 952 рубля 20 копеек, из них: 550 935 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 98 960 рублей 01 копейка – просроченный проценты, 18 056 рублей 37 копеек – пени за просроченные проценты.

17 апреля 2019 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 23 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 117 952 рубля 20 копеек, из которых: 99 895 рублей 83 копейки – просроченный основной долг, 18 056 рублей 37 копеек – пени за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиком денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необоснованно завышенный размер штрафных санкций (пени) и просьба об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку/пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право же снижения размера неустойки/пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка/пени законной или договорной.

При этом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки/пени с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки/пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Учитывая изложенное, требование ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 117 952 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по Договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по Договору, а также иных обязательств по Договору залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащей заемщику (залогодателю) на праве собственности.

Выпиской из ЕГРН от 20 июня 2019 года подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2011 года <адрес> в г. Нижневартовск на праве долевой собственности принадлежит: ФИО3 (в настоящее время ФИО1), ФИО4, ФИО2 Произведена государственная регистрация обременения – залог в силу закона.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные требования установлены в п. 1 ст. 50 и в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Одним из условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 117 952 рубля 20 копеек, что не превышает пять процентов от стоимости предмета залога 2 768 000 рублей, определенной в отчете ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» об оценке квартиры.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, следует отказать. Кроме того, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении данного требования не настаивал в связи с частичным погашением долга ответчиком после подачи иска, вследствие чего наступили обстоятельства невозможности обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения их ответчиком, не влечет освобождения последнего от возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

Поскольку исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям, т.е. 15 880 рублей (9 880 рублей за требование имущественного характера + 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2011 года в сумме 117 952 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 880 рублей, а всего взыскать 133 832 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева