Апелляционное постановление № 10-29/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 10-29/2024 (№ 12101320007000202

УИД: 42MS0046-01-2021-002131-72

(м/с Левенец Е.Л.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 03 сентября 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Владимировой Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 июня 2021 года Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2022 года) по части 2 статьи 159, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 28 июня 2022 года Каргасокским районным судом Томской области (с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 05 декабря 2022 года) по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 (приговор от 08 июня 2021 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждён по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

От назначенного наказания освобождён на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор мирового судьи судебного уцчастка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2020 года и приговор Каргасокского районного суда Томской области от 28 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась.

Из-под стражи не освобождён, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 28 июня 2022 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав мнение прокурора Пресниковой Ю.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором осуждён за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшие место в период с 16 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в г. Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на его виновность в преступлениях, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания не применены положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Также указывает, что суд при вынесении приговора должен был учесть, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору от 28 июня 2022 года, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и только после этого суду надлежало освободить его от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем просит приговор суда от 06 февраля 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, защитник Владимирова Е.А. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а сам ФИО1 – оправданию.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника заместитель прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом 9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с учётом особенностей производства по уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотренного главой 41 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении истязания и угрозы убийством основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание своей вины осуждённым ФИО1, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу, что виновность осуждённого подтверждается представленными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым на протяжении с 16 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года ФИО1 неоднократно подвергал её побоям, причиняя ей физические и психические страдания, наносил ей удары <данные изъяты> по различным частям тела, таскал её с силой за волосы, при этом ударяя <данные изъяты> о бетонный пол, а также душил её <данные изъяты>. Точно назвать количество ударов она не может. Кроме того, 28 февраля 2021 года ФИО1 угрожал убить её, при этом замахнулся <данные изъяты> в область её <данные изъяты>, отчего она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым об обстоятельствах избиения Потерпевший №1 сожителем ФИО1, а также об угрозе убийством в адрес Потерпевший №1, известно со слов Потерпевший №1

Показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО11, ФИО12, являющихся очевидцами избиения Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО13, который видел на теле у Потерпевший №1 синяки.

Показаниями свидетеля ФИО14, проживающей по соседству с ФИО1 и Потерпевший №1, пояснившей, что в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года она неоднократно слышала из их квартиры шум, звуки ударов, детский плач и крик, скандалил ФИО1, после чего видела на <данные изъяты> и <данные изъяты> Потерпевший №1 свежие гематомы.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым со слов ФИО14 ему известно о том, что ФИО1 периодически избивает Потерпевший №1 Он также видел после каждого их скандала на лице и теле Потерпевший №1 свежие гематомы.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что 11 февраля 2021 года в квартире ФИО1 и Потерпевший №1 видел как ФИО1, сидя на лежащей на спине на полу Потерпевший №1, бил ту <данные изъяты> об пол.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Киселёвску за №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности сожителя ФИО1, который с ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года подвергает её систематическому избиению, причиняя ей физическую боль и психические страдания; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в туалете стены обшиты пластиковыми панелями, с правой стороны на пластиковой панели имеются два сквозных отверстия, в кухне квартиры на столе обнаружен и изъят нож с полимерной рукоятью чёрного цвета, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Потерпевший №1; заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей, являющихся одной из разновидностей ножей хозяйственно – бытового назначения, к категории холодного оружия не относится; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый с места происшествия нож; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавил рукой ей <данные изъяты> и замахнулся лезвием ножа в область её <данные изъяты>, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством, которую она восприняла как реальную опасность для своей жизни, ФИО3 М.В. показания Потерпевший №1 подтвердил.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами дознания и мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, в том числе связанных с правом на защиту.

Приговор мирового судьи должным образом мотивирован, каких – либо предположений в выводах суда не содержится.

Верно установив фактические обстоятельства, при которых осуждённым были совершены преступления, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 117 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мировым судьёй учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины в ходе предварительного расследования, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не усматривает. В связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве данных о личности судом также учтено то, что ФИО1 <данные изъяты>.

Мировой судья также обоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также мировым судьёй обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено объективных данных, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений. Данный вывод должным образом мотивирован в приговоре мировым судьёй и сомнений не вызывает.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно учёл, что оснований для назначения наказания ФИО1 с учётом правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мировой судья также обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом тяжести совершённых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в соответствии с положениями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, так как он совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за каждое совершённое преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Назначенное мировым судьёй наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд обоснованно на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации освободил осуждённого ФИО1 от уголовной ответственности (назначенного наказания) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку к моменту вынесения приговора, срок давности уголовного преследования по данным преступлениям, совершённым в период с 16 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года, предусмотренный статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истёк. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения его от наказания по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 28 июня 2022 года не имеется. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, равно как и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2020 года, условное осуждение по которому ФИО1 обоснованно сохранено мировым судьёй.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, как указано в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённого (с дополнениями) и адвоката являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклонены, и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Владимировой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: Т.Ю. Смирнова