Решение № 2-7226/2019 2-7226/2019~М-7236/2019 М-7236/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-7226/2019

Дело № 2-7226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ.

Указала в иске, что 46/300 долей указанного дома принадлежат ФИО4, 32/100 долей – ФИО3, 46/300 долей ФИО2, 46/300 долей ФИО5 Указала, что жилой дом разделе между сособственниками по фактическому пользованию, что отражено в техническом паспорте БТИ. В процессе проживания в целях улучшения жилищных условий, ДД.ММ.ГГ истцом получено разрешение на реконструкцию ее части жилого дома, на собственные средства произведена данная реконструкция, ДД.ММ.ГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, произвести регистрацию и действия по узакониванию реконструкции истец лишена возможности по причине отказа сособственников в предоставлении необходимых ей документов.

Со ссылкой на ст. 209,222,252 Гражданского кодекса РФ, просила суд в уточненном иске сохранить в переоборудованном (реконструируемом) состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из трех индивидуальных частей жилого дома, выделить в натуре принадлежащую ФИО1 22/100 долей домовладения в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с долями возникшего права собственности, состоящего из: лит. А5 пом. № коридор площадью <...> кв.м., лит. А4 пом. № кухня площадью <...> кв.м., лит. А4 пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № ванная площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № туалет площадью 1,1 кв.м., лит. А5 пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № коридор площадью <...> кв.м., лит. А4 пом. № кухня площадью <...> кв.м., лит. А4 пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № туалет площадью 1,1 кв.м., лит. А5 пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 № жилое площадью 12,2 кв.м., признать право собственности на самовольно реконструированные жилые помещения.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности Томских Р.С. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, указали, что от ФИО3 до начала реконструкции было получено согласие на ее проведение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав на нарушение строительных норм при производстве работ ФИО1, обрезание и удаление несущих конструкций домовладения, что послужило причиной его деформации.

Представитель ответчика Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав на нарушение прав и законных интересов сособственников.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении отклонено судом.

Суд, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью <...>.м с кадастровым номером <...> на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, и собственником жилого помещения – части жилого <адрес> долей по адресу: <адрес> на основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ. Право собственности истца на данные объекты недвижимости подтверждаются выпиской ЕГРН.

Сособственниками жилого дома и смежных земельных участков являются ФИО3 (<...>), ФИО2

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что согласно представленному техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в составе собственников жилого дома значатся также ФИО4 (доля <...>), ФИО5 (<...> Данные лица являются умершими, согласно представленной в материалы дела домовой книге на домовладение ФИО5 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ по смерти, ФИО4 ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам наследственного дела№, в наследство после смерти ФИО4 вступили сын – ФИО2, сын ФИО5, сын ФИО6 ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО7, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 долей каждому из сыновей.

ДД.ММ.ГГ истцом получено разрешение на реконструкцию ее части жилого дома RU 50513104-229 HCот 21/07/2014 года, общей площадь застройки 60,0 кв.м. на земельном участке 177,0 кв.м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ № RU № реконструированный объект капитального строительства – жилой дом (инв. №) введен в эксплуатацию. <адрес> всех частей здания определена в размере 222,8 кв.м., на основании технического паспорта ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГ.

Нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГ ФИО3 подтвердил, и дал согласие на перепланировку и оформление в собственности пристроек к жилому дому (удостоверено нот. ФИО8 в реестре за №).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по МО с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, решением от ДД.ММ.ГГ в осуществлении государственного кадастрового учета отказано по причине обращения за изменениями лица, обладающего долей в праве собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Администрацию г.о. Люберцы Московской области с заявлением о выдаче уведомления о соответствии объекта ИЖС, вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГ получен отказ.

В силу ч. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО ЭК «Аксиома» выполненные работы по реконструкции соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым, объемно-планировочным и санитарно-гигиеническим требованиям. Жилой дом после проведенной реконструкции по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Ответчиками и данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что возведенная реконструкция соответствует СНИПам, дефектов обнаружено не было, реконструкция за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не выходит.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела, представленному техническому заключению.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены, кроме того, ответчика ФИО2, ФИО3 доказательств в подтверждении того, что произведенная реконструкция нарушает их права не представлено, от проведения экспертизы ответчики отказались.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку самовольная реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о сохранении жилого дома в целом в реконструированном виде.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доли из общего имущества.

В отношении требований о выделе доли жилого дома, из технического заключения усматривается, что экспертом представлен единственный вариант возможного выдела с учетом возможного сохранения жилого дома в реконструированном виде. Возражений от ответчиков в отношении данного варианта не представлено, он соответствует фактическому пользованию жилым домом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома– помещение по адресу: <адрес> составе: Лит. А5 пом. № коридор площадью <...> кв.м., лит. А4 пом. № кухня площадью <...> кв.м., лит. А4 пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № ванная площадью 2,4 кв.м., лит. А5 пом. № туалет площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № коридор площадью <...> кв.м., лит. А4 пом. № кухня площадью <...> кв.м., лит. А4 пом. № жилое площадью 13,8 кв.м., лит. А5 пом. № туалет площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 № жилое площадью <...> кв.м. Право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение по адресу: <адрес> – прекратить.

В связи с выделением доли, подлежат также пересмотру имеющиеся доли в праве на жилой дом, которые подлежат определению в следующих размерах: ФИО10 4/10 доли, ФИО2 2/10 доли, наследникам умерших ФИО4, ФИО5 по <...> доли.

При указанных установленных судом обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью <...>1 кв.м. (площадью всех частей здания <...> кв.м.) с учетом возведения пристройки лит. А4 площадью <...> кв.м., лит. А5, площадью <...> кв.м.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре 22/100 долей дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома– помещение по адресу: <адрес>:

Лит. А5 пом. № коридор площадью <...> кв.м., лит. А4 пом. № кухня площадью <...> кв.м., лит. А4 пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № ванная площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № туалет площадью <...>.м., лит. А5 пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № коридор площадью <...> кв.м., лит. А4 пом. № кухня площадью <...> кв.м., лит. А4 пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № туалет площадью <...> кв.м., лит. А5 пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А5 № жилое площадью <...> кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение по адресу: <адрес> – прекратить.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, наследникам умерших ФИО4 и ФИО5 часть жилого дома– жилые помещения блок ДД.ММ.ГГ общей площадью <...> кв.м. вв составе помещений : Блок № (лит. А пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А пом. № прихожая площадью <...> кв.м., лит. А, пом. № кухня площадью <...> кв.м., лит.а пом. 3 веранда площадью <...> кв.м.), Блок № (лит. А пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А пом. № жилое площадью <...> кв.м., ит. А2, пом. № кухня площадью <...> кв.м., лит. А2 пом. № коридор площадью <...> кв.м., лит. А1 пом. № жилое площадью <...> кв.м., лит. А1, пом. № веранда площадью <...> кв.м.)

Определить доли в праве собственности на домовладение 30 по адресу <адрес>:

ФИО10 <...> доли, ФИО2 2/10 доли, наследникам умерших ФИО4, ФИО5 по ДД.ММ.ГГ доли.

Настоящее решения является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова