Решение № 2-4694/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3760/2025~М-2542/2025

Копия Дело № 2-4694/2025

16RS0050-01-2025-005518-39

2.156


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, в обоснование, указав, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр земельного участка и фотосъемка. На момент осмотра на земельном участке расположена часть блокированного жилого дома, хозяйственные постройки, части хозяйственных построек. Территория огорожена. Также произведены обмеры внешних границ. Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке №°С-АЦМ/21-03-2024/325405738). В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН установлено, что путем ограждения и размещения частей хозяйственных построек ответчиком самовольно используется земельный участок площадью 128 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. По факту нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили признать незаконным использование ответчиком земельного участка общей площадью 128 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 128 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, строение 1, путем сноса ограждения и хозяйственных построек, расположенных за границами принадлежащего ответчику земельного участка, за счет собственных средств ответчика; взыскании с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов требования уточнил, просил признать незаконным использование ответчиком земельного участка общей площадью 40 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, строение 1; обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 40 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, строение 1, путем сноса ограждения и хозяйственных построек, расположенных за границами принадлежащего ответчику земельного участка, за счет собственных средств ответчика; взыскании с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования в части незаконного использования земельного участка признала. Просили снизить размер судебной неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда по освобождении земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, категория земель: земли населенных пунктов.

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» установлено, что путем ограждения и размещения частей хозяйственных построек самовольно используется земельный участок общей площадью 128 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Из протокола инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке № С-АЦМ/21-03-2024/325405738), и приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка площадью 128 кв. м.: <данные изъяты>

По факту нарушения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ответчика объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела представлен акт выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от 06 августа, 2025 года, согласно которому МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» установлено, что ранее выявленное нарушение частично устранено, часть ограждения демонтирована, освобожден участок площадью 88 кв.м. Однако, путем ограждения и размещения частей хозяйственных построек самовольно используется земельный участок общей площадью 40 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Из протокола инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/31-03-2025/421923179), и приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка площадью 40 кв. м.: <данные изъяты>

Документов, подтверждающих право ответчика на занятие спорного земельного участка общей площадью 40 кв.м. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в перераспределении спорного земельного участка, что подтверждается письмом МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» за №

Таким образом, установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 40 кв.м., в связи с чем требование истцов о признании незаконным использование земельного участка и понуждении ответчика освободить самовольно используемый земельный участок путем сноса ограждения и хозяйственных построек, расположенных за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда в заявленный истцами срок со дня его вступления в законную силу и предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подлежит отклонению, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения в установленные сроки, суду не представлены.

В тоже время, ответчик не лишена возможности ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного акта на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на устранение нарушений земельного законодательства.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок в 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик должен исполнить вступившее в законную силу решение суда. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для исполнения решения суда.

Истцами заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в размере 100 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, за каждый день просрочки, исчисляемую по истечении 60-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 20 000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО1 (<данные изъяты>) земельного участка общей площадью 40 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 40 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> путем сноса ограждения и хозяйственных построек, расположенных за границами земельного участка.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 60-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.