Приговор № 1-287/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело № 1-287/2017.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Асбеста ФИО3,

представителей потерпевшего ФИО2, адвоката Плоткиной С.Ф.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Малыгина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> не содержащегося под стражей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21:00 часов *Дата* до 00:49 часов *Дата* ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Березка» по адресу: <...>, а также на улице вблизи дома, расположенного по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, умышленно нанес множественные удары руками, ногами по телу и голове ФИО1, причинив последнему тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

*Дата* около 21:10 часов у ФИО4 после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 в магазине «Березка», расположенном по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с последним возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО4, находясь в указанном магазине «Березка», умышленно нанес стоящему в непосредственной близости ФИО1 не менее одного удара правой рукой зажатой в кулак в левую часть лица, после чего не отказываясь от своих преступных намерений, обошел потерпевшего сзади и вновь сжимая в кулак правую руку умышленно нанес ему не менее одного удара в область спины. После этого ФИО4, вновь обошел ФИО1 и спереди умышленно нанес ему кулаком левой руки не менее одного удара в область лица, отчего последний упал на пол. Затем, ФИО5, находясь в указанный период времени, в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, лежащему на полу на спине ФИО1 умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по телу, причинив последнему физическую боль.

С целью предотвращения преступных действий ФИО4 посетители магазина вывели последнего из помещения магазина на улицу, к этому времени ФИО1, поднявшись, тоже вышел из магазина на улицу. Находясь на улице, на углу дома 8 по пр. Ленина в г. Асбесте Свердловской области в указанный период времени, ФИО4, увидев ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, подойдя к нему, вновь умышленно нанес потерпевшему ФИО1 не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак в область грудной клетки, отчего ФИО1 вновь упал на землю. ФИО4, не намереваясь отказываться от своих преступных намерений, направленных па причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в отсутствии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также предвидя, что его преступными действиями ФИО1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, желая наступления данных последствий, умышленно нанес, лежащему на земле ФИО1 поочередно, не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область живота и не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в жизненно важный орган - голову, причинив потерпевшему ФИО1 телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО4, согласно заключению судебной медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека и поэтому признаку могут быть оценены, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что после работы он договорился с ФИО1 попить пиво. Они встретились, вдвоем с ФИО1 употребляли пиво и водку. Помнит, что они заходили к ФИО7 №7 в магазин, после он ничего не помнит. Про драку с ФИО1 в магазине «Березка» он узнал только на следующий день. Еще он помнит, как приводил ФИО1 в чувства, бил его ладонями по щекам, бегал к себе домой за водой, хотел его к себе домой унести. Как он тащил ФИО1 от дома *Адрес* до *Адрес*, также не помнит. Помнит, что он говорил ФИО7 №7, что ФИО1 падал со скамейки, про качели он не помнит, что говорил про них ФИО7 №7 Когда ФИО1 пьяный, то становится агрессивным. Он не признает своей вины, так как не помнит, как наносил удары по голове ФИО1, мотива его избивать у него не было. Показания свидетелей, которые говорят, что он пнул у магазина «Березка» ФИО1 по голове, он не оспаривает.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 показала суду, что *Дата* в 13 часов она ушла из дома, ее сын ФИО1 был дома. В 15 часов сын ушел гулять на улицу. Когда она вернулась домой, ее сына все еще не было дома, около 23 часов она легла спать, так как сын мог домой прийти поздно. Около 24 часов к ним пришла ФИО7 №7, спросила, дома ли ее сын, она ответила, что нет. Около 3 часов ночи к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что возможно ее сына госпитализировали в травматологическое отделение городской больницы. В больнице она увидела своего сына, его готовили к операции, по фотографии в паспорте он не был похож на себя, его лицо было опухшее. Она поехала в аптеку, заехала в магазин «Березка», где ей ФИО7 №4 сказала, что в магазине была драка. Вечером она приехала к ФИО6 домой, в окнах его квартиры свет не горел. Потом она нашла номер телефона ФИО4, позвонила ему, хотела с ним встретиться, он сказал, что его мама закрыла дома. Потом Панов пришел к ней домой принес телефон ее сына и сказал, что ничего не помнит, что происходило *Дата*. Он помнил, что было до магазина «Березка», что происходило во дворе дома он не помнит. Ранее у ее сына с ФИО4 никогда конфликтов не было, они вместе учились в училище. До настоящего времени ее сын не приходил в сознание.

ФИО7 ФИО7 №1 показал, что в *Дата* в вечернее время он находился в магазине «Березка» по пр. Ленина в г. Асбесте. Он стояли в очереди, видел в зале за столиком стояли двое молодых людей, они что-то пили. Потом он услышал сзади себя шум, эти молодые люди стали выяснять между собой отношения, драки между ними он не видел. Он и еще один человек помогли выйти этим молодым людям на улицу. На улице, возле принадлежащего ему автомобиля, они продолжили конфликтовать, он видел как один парень, который был в капюшоне и в черной куртке, тряс руками за плечи второго парня в бежевой куртке и в бейсболке на голове. Потом парень в бежевой куртке упал на землю возле его автомобиля и парень в капюшоне ногой ударил его по голове. После этого молодой человек в капюшоне и черной куртке ушел в сторону проезжей части пр. Ленина. Парень в бежевой куртке встал с земли, телесных повреждений у него он не видел, и пошел в сторону детского садика.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что *Дата* около 21:10 часов он пришел в магазин «Березка», который расположен по адресу: <...>, для приобретения продуктов. В данном магазине он бывает часто, так как проживает в этом районе. Когда он зашел в магазин, то в торговом зале обратил внимание на двух молодых людей, которые стояли около столика и что-то выпивали. Один молодой человек был одет в куртку синего цвета и валане на голове, он был выше ростом второго молодого человека, который был одет в темную куртку с капюшоном удлиненную. Он прошел к прилавку с кассой, и стоял спиной к этим молодым людям. Внезапно за его спиной он услышал шум, как будто происходит потасовка. Обернувшись, он увидел, что молодой человек в темной куртке наносит удары рукой молодому человеку в синей куртке. Он сразу же подошел к ним, молодой человек в синей куртке не удержался на ногах от удара и упал, при этом они держали друг друга за одежду. Он стал их разнимать, ему помогал неизвестный мужчина. Он удерживал молодого человека в темной куртке, который удерживал молодого человека в синей куртке. При этом молодые люди ничего не говорили. После того, как он с мужчиной оттащили их друг от друга в разные стороны, он вывел молодого человека на улицу и вернулся в магазин. Примерно через 2-3 минуты он вышел из магазина на улицу, и увидел, что эти двое молодых людей снова дерутся на углу магазина в районе заборчика. Молодой человек в синей куртке лежит на земле, а молодой человек в темной куртке таскает его за плечи по земле, при этом склонившись, не давая подняться молодому человеку в синей куртке. Он закричал молодому человеку, чтобы он успокоился. Тот отпустил молодого человека в синей куртке, который продолжал лежать на земле, при этом ударил его ногой в область головы один раз. Удар был такой, как пинают футбольный мяч. Он подбежал к ним, в это время молодой человек в темной куртке, нанеся удар ногой молодому человеку в синей куртке, развернулся и пошел в сторону проезжей части в сторону магазина «Эконом» по пр. Ленина, 6. На улице все происходило около его автомобиля, который стоял около заборчика. Он не видел, чтобы молодой человек в синей куртке падал на его автомобиль и ударялся об него головой. Молодому человеку в синей куртке кто-то из прохожих помог подняться, и он тоже пошел в сторону дома 6 по пр. Ленина, только по дворам. Примерно через 30-40 минут он уехал (л.д. 99-101).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №1 подтвердил.

ФИО7 ФИО7 №2 показал, что, будучи на работе, допускает, что это могло быть *Дата*, около 24 часов он получил сообщение, что по адресу: *Адрес*, лежит пьяный мужчина. Он приехал во двор данного дома, там стоял автомобиль скорой помощи, внутри которой горел свет, было видно, что там лежит мужчина. Им сообщили, что этот мужчина пьяный и его везут в городскую больницу г. Асбеста. Скорую помощь вызывал его знакомый ФИО7 №11. Из дежурной части сказали ни у кого объяснений не брать, поэтому он никого не опрашивал и после уезда машины скорой помощи, тоже уехал из этого двора. Фамилию человека, которого увезла скорая помощь, он не знает, какие у него были травмы, он тоже не знает.

ФИО7 ФИО7 №3 показал, что *Дата* он получил материал по факту обращения ФИО1 с телесными повреждениями в городскую больницу. Работая по данному материалу проверки, он приехал в магазин «Березка» по пр. Ленина, 8 в г. Асбесте, где изъял запись камер видеонаблюдения магазина, отбирал объяснения работников магазина. *Дата* к нему пришел ФИО4, с которым он вместе просмотрел запись видеонаблюдения. ФИО4 подтвердил, что на этой записи изображен он, но что произошло после того, как он вышел из магазина, он не помнит, так как был пьяный. На записи видеонаблюдения видно, что в заднем углу магазина находятся ФИО1 и Панов, они стоят у столика, беседуют. Потом между ними произошел конфликт, и они начали друг друга толкать, наносить удары. Панов нанес удар ФИО1, а ФИО1 нанес удар ФИО6. Потом между ними завязалась борьба, и их вывели на улицу. Начало записи в 21:15 часов. Ему известен диагноз ФИО1, который находился в больнице г. Асбеста в коме с закрытой черепно-мозговой травмой, в течение месяца его состояние не улучшилось.

ФИО7 ФИО7 №4 показала, что *Дата* около 21 часов она была на работе в магазине «Березка». Помнит, как в магазин приходили ФИО1 и ФИО4, они пришли в магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения. В магазине они стояли за столиком, к ней спиной и что-то пили. ФИО7 №1 вывел потом их на улицу. Потом к ней в магазин пришла дочь, она услышала шум и выбежала на улицу. Там она увидела, как ФИО4 ударил ФИО1, который упал спиной на автомобиль, скатился на землю и упал спиной, о землю головой не ударялся. В это время ФИО4 еще два раза ударил лежащего на земле ФИО1 ногой, по телу и по голове. Она в это время была на расстоянии около 1 м от них. Ее дочь подошла к ФИО1, помогла ему встать, она сказала, что у ФИО1 красные глаза. Ее дочь подняла с земли кепку ФИО1, дала ему ее, предложила вызвать скорую помощь, он отказался. ФИО4 пошел в сторону дома 6 по пр. Ленина со стороны проезжей части пр. Ленина, а ФИО1 пошел в сторону дома 6 по пр. Ленина со стороны подъездов этого дома, то есть они стали обходить один и тот же дом с разных сторон.

ФИО7 ФИО7 №5 показала, что *Дата* она пришла к маме в магазин «Березка», там у барной стойки стояли и пили ФИО4 и ФИО1 Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они нормально друг с другом разговаривали. Потом между ними резко началась драка, она видела, как ФИО1 защищался от ФИО6. Мужчины стали их разнимать, и вывели их на улицу. На улице драка между ними продолжилась, ФИО4 пнул ФИО1 по спине или ребрам, от чего ФИО1 упал спиной на автомобиль. Далее, ФИО1 скатился на землю, при падении головой о землю не ударялся. После этого ФИО4 ударил ногой ФИО1 по голове. Потом их снова стали разнимать. Она стала помогать подняться ФИО1, надела ему кепку, увидела, что у него красные глаза. Телесных повреждений у ФИО1 не было, он нормально разговаривал с ней. ФИО4 первым ушел оттуда, она сказала ФИО1 идти домой.

Из оглашенных показаний ФИО7 №5 следует, что ее мать ФИО7 №4 работает в магазине «Березка» по адресу: <...>. *Дата* ее мама была в ночную смену, в начале десятого часа вечера она с сожителем ФИО7 №6 пришли к маме на работу. Она зашла в магазин, ФИО7 №6 остался на улице. В магазине она увидела, как за столиком стояли два молодых человека и общались между собой. Находясь с мамой в магазине, она услышала, что молодые люди за столиком смеялись, потом она с мамой услышали шум, похожий на драку. Они вышли на шум и увидели, что один из молодых людей ударяет второго, от удара второй молодой человек падает, в это время их разнимают покупатели магазина двое мужчин. В молодом человеке, который упал от удара, она узнала ФИО1 Их вывели на улицу. Она вышла следом и стояла на крыльце магазина. ФИО1 со вторым молодым человеком стояли на углу магазина и ругались между собой. Она увидела, как молодой человек толкнул ФИО1, тот не устоял на ногах и упал на рядом стоящий автомобиль, при этом ударился об капот поясницей, сполз по автомашине, при этом головой не ударялся. Когда ФИО1 сполз на землю, то молодой человек ударил его один раз ногой в область верхней части туловища, от удара ФИО1 загнулся, руками схватившись за кивот, подогнув ноги к животу. Затем молодой человек нанес ФИО1 один удар ногой в область головы. Она закричала: «Что ты делаешь!», обращаясь к избивавшему молодому человеку, и подбежала к ним, встав между ними. В это время к ним кто-то еще подошел. Молодой человек, который бил, пошел в сторону дома 6 по пр. Ленина. Она помогла подняться ФИО1, он спросил, где кепка, она в это время подняла ее с земли и подала ему. Она видела, что глаза у ФИО1 были красные, лопнули капилляры. Он встал и пошел также в сторону дома 6 по пр. Ленина только с другой стороны по дворам. Мама еще спросила, нужна ли скорая, но ФИО1 отмахнулся. Ближе к утру ей позвонила мама и сообщила, что приходили родители ФИО1, что его сильно избили, и он находится в реанимации (л.д. 113-115).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №5 подтвердила.

ФИО7 ФИО7 №6 показал, что в *Дата* он приехал к магазину «Березка» вместе с ФИО7 №5 Он стоял на улице. Из магазина «Березка» вышли двое молодых людей и начали пытаться драться, он стоял на расстоянии 30-40 м от них. Они начали толкать друг друга, ударов он не видел, так как обзор ему загораживал автомобиль. ФИО7 №5 и таксист пошли их разнимать. Человек по имени С., который лежал на земле, поднялся, и ФИО7 №5 подала ему кепку.

ФИО7 ФИО7 №7 показала, что Панов и ФИО1 приехали к ней в магазин в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 купил 1 л пива, стал кидаться на ее подружку, которая была за кассой, кидал в нее огурцами. Потом они с ФИО6 ушли от нее. Панов ей сказал, что пошел домой. Телефоны у ФИО1 и ФИО6 сели, она не могла им позвонить. До 23 часов она была на работе, после чего пошла домой. Когда она пришла домой, ФИО4 дома не было. Она пошла домой к ФИО1, его мама сказала, что ее сына тоже нет дома. Когда она возвращалась домой, то во дворе *Адрес* увидела, что лежит ФИО1, рядом с ним стоял ФИО4 и еще трое незнакомых мужчин. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела, он хрипел. Она подумала, что ФИО1 пьяный спит. Вызвали скорую помощь, и ФИО1 увезли в больницу. Панов ей рассказал, что он с ФИО1 пил водку, потом у ФИО1 изо рта пошла пена. ФИО4 сходил домой за водой, приводил ФИО1 в чувства, после чего к нему подошли трое неизвестных мужчин. Со слов ФИО4 знает, что ФИО1 несколько раз падал, подсудимый его поднимал. Между ФИО1 и ФИО6 никогда конфликтов не было. Трезвый ФИО1 хороший человек, когда пьяный, то начинает быть агрессивным. Потом ей стало известно, что у ФИО1 травма головы от ударов. Кто его ударял, она не знает. Со слов ФИО4, ФИО1 падал со скамейки и ударялся головой об качели. ФИО4 также просил соседей и прохожих вызвать скорую помощь, но ему все отказывали в этой просьбе. Она знает, что ФИО4 обвиняется в избиении ФИО1 в магазине «Березка», причину конфликта между ними она не знает.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 №7 давала в целом аналогичные показания (л.д. 118-121), после оглашения которых свидетель указала, что забыла сказать следователю о том, что ФИО1 ударялся головой об качели.

ФИО7 ФИО7 №8 показала, что в *Дата* она по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: г. Асбест, *Адрес*. В скорую помощь сообщили, что человеку плохо. Во дворе этого дома лежал мужчина, его лицо было опухшее. Рядом с ним стояло трое мужчин. На ее вопрос, что случилось, ФИО4 ответил, что этот мужчина перепил, и назвал его по фамилии «ФИО1». ФИО4 отказался ей представиться. Одежда пациента была мокрая, ФИО4 ей сказал, что он пытался его в чувства привезти. Она спросила ФИО4, почему у ФИО1 опухшее лицо. На это ей ФИО4 ничего не ответил. Она спрашивала у ФИО6, кулаками что ли он ФИО1 в чувства приводил, на что Панов ей не ответил. Она также спрашивала у ФИО6, падал ли ФИО1. Ответ подсудимого на этот вопрос она не помнит. Она спрашивала у ФИО6, падал ли ФИО1 со скамейки, подсудимый ей не ответил. ФИО1 лежал примерно в 50 м от ближайшей скамейки. Зрачок глаз ФИО1 на свет фонарика не реагировал, поэтому его погрузили в автомобиль скорой помощи. По ходу движения в больницу, она диагностировала у ФИО1 мозговую кому, видела у него отек мягких тканей головы слева. Явных телесных повреждений у ФИО1 не было. В кармане у ФИО1 был паспорт на его имя, но на фотографии в паспорте было совсем другое лицо. Одного ботинка у ФИО1 не было на ноге, ее напарница предположила, что ФИО1 тащили по земле. На момент ее приезда ФИО1 был без сознания, он дышал самостоятельно, его давление было в норме. В сознание он не приходил.

ФИО7 ФИО7 №9 показала, что *Дата* около 19 часов ей позвонил внук ФИО1 с сотового телефона ФИО4, попросил у нее денег на сигареты 70-80 рублей. Потом они вдвоем к ней пришли, ФИО1 зашел к ней в квартиру, она дала ему 100 рублей, ФИО4 сидел в коридоре подъезда. После этого они ушли. Около 3 часов ночи к ней приехали сотрудники полиции, спрашивали, кем ей приходится ФИО1 Она ответила, что это ее внук, после чего они уехали, сказав, что ФИО1 нашли на улице, он доставлен в больницу в тяжелом состоянии. В 19 часов, когда ФИО1 к ней приходил за деньгами, он был слегка выпивший, телесных повреждений у него не было.

ФИО7 ФИО7 №10 показала, что знает ФИО6 как постоянного покупателя магазина «Березка». Она работала в магазине с 21 часа вечера, как в магазин пришли Панов и ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у них была бутылка пепси. Они стояли у столика, разговаривали. Потом между ними началась потасовка, они потолкались руками, и их вывели на улицу. Что потом происходило на улице, она не видела. Со слов ФИО7 №4 знает, что на улице они подрались возле автомобиля, что Панов пнул ФИО1 и что у ФИО1 были красные глаза. ФИО1 предложили вызвать скорую помощь, он отказался, сказал, что сам дойдет. На видеозаписи из магазина видно, как Панов в магазине ударил ФИО1 рукой, ФИО1 ФИО6 в магазине не ударял.

ФИО7 ФИО7 №11 показал, что *Дата* когда он около 23 часов шел с автостоянки к себе домой, то увидел возле второго подъезда *Адрес* двух парней. Один из них лежал на земле, второй его приводил в чувства. Примерно через 3 часа ночью он с другом вышли на улицу, чтобы купить воды в магазине «Березка». На улице во дворе его дома он снова увидел этих двоих парней, один из которых также лежал на земле, второй стоял рядом с ним. Мимо проходил еще один прохожий. Мужчина, который стоял, попросил помочь ему закинуть на плечо парня, который лежал на земле. Он также сказал, что лежащий на земле парень перепил. Лежащей на земле был без сознания. Он посветил в лицо этому парню, его лицо было опухшее, зрачок не смотрел, он стал хрипеть. Он перевернул этого парня на правый бок, из его рта пошла жидкость. Он вызвал скорую помощь. Потом еще приезжали сотрудники полиции. Помнит, что приходила девушка, о чем-то разговаривала с этим парнем. От первого места, где он их увидел у подъезда по *Адрес*, до того места, где он их встретил второй раз, расстояние составляет примерно 50 м. второй кроссовок парня, который лежал на земле, был у него заткнут за пазухой.

ФИО7 ФИО7 №12 показал, что *Дата* он ночью вышел из подъезда *Адрес* вместе с ФИО7 №11 Увидели, что во дворе этого дома на спине лежит пьяный молодой человек, никаких реакций не подавал. Этот мужчина стал задыхаться, его перевернули на бок, после чего он стал дышать сам. Рядом с ним стоял второй парень, который просил его закинуть ему на плечо, чтобы отнести домой. Потом прибежала девушка, которая их потеряла. Телесных повреждений у лежащего на земле парня он не видел. ФИО7 №11 осматривал лицо парня, который лежал на земле, оно было опухшее. После этого ФИО7 №11 вызвал скорую помощь. О помогал загружать этого парня в автомобиль скорой помощи. Ранее на расстоянии около 20-30 шагов во дворе *Адрес* ФИО7 №11 видел этих двоих парней, один из которых лежал на земле, а второй его хлестал руками по щекам, приводил в чувства. ФИО7 №11 еще спросил у второго парня: «Это ты его так в чувства приводил, что у него все лицо опухшее?». Тот ему ответил, что хлопал по щекам.

Вина ФИО4 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к магазину «Березка» (л.д. 31-33).

*Дата* в ходе выемки у ФИО2 изъята мужская куртка (л.д. 52-53), которая *Дата* надлежащим образом осмотрена следователем (л.д. 54-57).

Заключением судебной медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* подтверждается, что у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде субдуральной <данные изъяты>. Данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку могут быть оценены, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 65-86).

Заключение судебной экспертизы достаточным образом мотивировано и не вызывает у суда сомнений.

*Дата* следователем у оперуполномоченного уголовного розыска ФИО7 №3 изъят диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Березка» (л.д. 125-126), который надлежащим образом осмотрен следователем *Дата* (л.д. 127-128).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в целом не противоречат друг другу, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о том, что именно ФИО4 в ночь с *Дата* на *Дата* умышленно нанес ФИО1 удары по голове и телу, в том числе, удар ногой по голове лежащему на земле ФИО1, вследствие чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья. Доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений, разценивающихся, как причинивших тяжкий вред его здоровья, в другом месте и в другое время суду не представлено. Показания свидетелей обвинения ФИО4 не оспаривает, его позиция обусловлена тем, что он не помнит обстоятельств произошедшего ночью *Дата*, что не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий ФИО4 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд не усматривает, так как из показаний свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №5 следует, что ФИО4 с силой, умышленно ударил ФИО1 по голове, когда тот лежал на земле возле магазина «Березка». Следовательно, ФИО4 в силу своего возраста и жизненного опыта должен был осознавать общественную опасность своих действий по нанесению умышленного удара ногой по голове потерпевшего.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО4 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы характеризовался положительно. Подсудимый имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется также положительно.

Смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд не усматривает. При этом суд не соглашается с позицией стороны защиты о признании в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства в виде оказания медицинской помощи потерпевшему, поскольку действия ФИО4 по нанесению ударов ладонями по щекам потерпевшего и обливанию его водой не могут быть расценены в качестве оказания медицинской помощи. Судом установлено, что бригаду скорой помощи на место происшествия вызвал свидетель ФИО7 №11, он и оказывал первую помощь ФИО1 на месте его обнаружения. С учетом состояния ФИО1, который находился в бессознательном состоянии, ФИО4 должен был осознавать, что потерпевший нуждается в квалифицированной медицинской помощи, однако, имея возможность сходить к себе домой за водой, мер к вызову медицинской помощи для потерпевшего не предпринял.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое по мнению суда, способствовало совершению им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличия в действия ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного Кодекса российской Федерации не имеется.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Представителем потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, и взыскании материального ущерба в сумме 148 006,75 рублей, обусловленного затратами на лечение ФИО1

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания с подсудимого ФИО4 расходов на лечение ФИО1 в сумме 148 006,75 рублей, которые документально подтверждены. В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал исковые требования в части взыскания материального ущерба.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта причинения ФИО1 и размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате противоправных умышленных действий подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред его здоровья, он находится в состоянии комы, фактически недееспособен, в будущем предстоит длительная реабилитация, вследствие чего суд полагает доказанным наличие факта причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, обусловленных повреждением его здоровья.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного положения, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную гражданским истцом в размере 1 000 000 рублей, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, в сумме 500 000 рублей, находя указанную сумму компенсации соответствующей объему и характеру причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий.

Прокурором к подсудимому ФИО4. предъявлено заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 3 542 рублей.

Представителем потерпевшего ФИО2 предъявлено заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Указанные заявления прокурора и представителя потерпевшего подлежат удовлетворению, так как согласно п. п.1.1, 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с *Дата*.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью хранить при уголовном деле, мужскую куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» вернуть представителю потерпевшего ФИО2

Гражданский иск, заявление представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 148 006 (сто сорок восемь тысяч шесть) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Заявление прокурора г. Асбеста о взыскании с осужденного ФИО4 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк