Решение № 2-2025/2018 2-2025/2018~М-1955/2018 М-1955/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2025/2018

к делу № 2-2025/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53500 рублей; расходы по оплате выполнения экспертного заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом «<адрес> торгово-промышленная палата» в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1805 рублей.

В обосновании иска указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району ФИО3 ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения. При этом ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована. В связи с чем, причинённые убытки подлежат взысканию с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия. Транспортному средству Фольксваген Поло с регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.05.2016г., в результате столкновения по вине ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения переднего и заднего бампера, двух правых дверей, переднего и заднего правых крыла, два правых диска, потёртость двух правых брызговиков, в истце - убытки в виде необходимости несения материальных трат на приведение повреждённого транспортного средства в состояние, имевшее место до причинения вреда. За совершение указанного правонарушения ответчик ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанному постановлению об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривает, что подтверждается, по мнению истца, подписью ответчика.

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 07.08.2018г., выполненному Союзом «Северская районная торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 53500 рублей.

Актом осмотра транспортного средства от 06.08.2018г. обнаружено следующее: царапины и повреждение лакокрасочного покрытия бампера передней правой стороны; глубокие царапины и повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла; глубокие царапины и повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери; складка, глубокие царапины и повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери; глубокие царапины и повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла; царапины и повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера; глубокие царапины и повреждение лакокрасочного покрытия диска (литого) переднего правого колеса; глубокие царапины и повреждение лакокрасочного покрытия диска (литого) заднего правого колеса. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля заказным письмом, но уклонился от участия в осмотре. При этом эксперт указал, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта учтены явные видимые повреждения. Кроме этого возможны скрытые повреждения, в частности элементы передней подвески колёс, поскольку в переднее правое колесо пришёлся некоторый удар при столкновении двух автомобилей, обнаружить которые можно при частичной разборке автомобиля. При их обнаружении необходимо составлять дополнительный акт осмотра соответствующим специалистом.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ему ответчиком ущерб не возмещён.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объёме, в связи с чем предоставил в суд заявление от 18.10.2018г. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчик ФИО2, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учётом мнения участвующих в деле лиц и в связи с признанием ответчика исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 1805 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2018г. (л.д. 3), и составление экспертного заключения на сумму 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.08.2018г. (л.д. 57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты> рублей,

судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев