Приговор № 1-44/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

К делу № 1-44/2021 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г., при секретаре Братковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А.,

защитника Степаненко В.Ю., представившего удостоверение № 5865 и ордер № 289719 от № 17.03.2021г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 02.11.2020 года вновь находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем.

02.11.2020 года с 11 часов 40 минут по 12 часов 10 минут, подсудимый, будучи осужденным проговором Тихорецкого районного суда от 08.07.2020года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № регион, двигался по ФАД «Кавказ», где на 41 км ФАД «Кавказ» был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Тихорецкому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 На требование старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор – Юпитер» № 637191 поверка до 14.06.2021 года подсудимый отказался, на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении подсудимый также отказался.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении и пояснил, что 02.11.2020 года он и его дядя выпили немного пива. Потом поехали в ст. Архангельскую он был в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили ему, что он проигнорировал их сигнал об остановке и попытался скрыться, однако пояснил, что он внимательно наблюдал за дорожным движением и не видел никакого сигнала об остановке со стороны сотрудников ДПС. Свидетель №2, который находился с ним в автомобиле так же не заметил каких-либо сигналов об остановке.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району. 02.11.2020 года при несении службы совместно с напарником на 40км ФАД «Кавказ», где ими был замечен движущийся по проезжей части автомобиль «Вольво», который они остановили на 41 км ФАД «Кавказ». Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 У подсудимого при себе не имелось водительского удостоверения. Подсудимый был с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При оформлении документов подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он подписал отказ. От управления транспортным средством водитель был отстранен, а автомобиль был поставлен на штраф-стоянку. При проверке по базе данных было установлено, что подсудимый был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что у него в собственности имеется автомобиль «Вольво». 02.11.2020 года около 11 часов он находился по месту своего жительства, при этом у него в гостях был его племянник ФИО1, они совместно с подсудимым выпили по несколько бутылок пива, объемом 0.5 л. Далее они решили направиться в ст. Архангельскую Тихорецкого района, чтобы навестить своих общих знакомых. Подсудимый сел за руль его автомобиля «Вольво» и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они поехали в ст. Архангельскую Тихорецкого района, затем они с подсудимым были остановлены сотрудниками ДПС, которые пояснили подсудимому, что он проигнорировал их сигнал об остановке и попытался скрыться. Водительского удостоверения у подсудимого не было. Затем его автомобиль «Вольво» был изъят и поставлен на охраняемую стоянку. Он забрал автомобиль со штраф-стоянки на следующий же день, то есть 03.11.2020 года и в настоящее время он находится у него. О том, что подсудимый был лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение, ему стало известно от подсудимого после произошедшего.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов, согласно которого 02.12.2020 года были осмотрены документы от 02.11.2020 г. в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела №. Рапорт КУСП №19078 от 02.11.2020 г. поступивший от старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого им 02.11.2020 г. в 12 часов 05 минут на 40 км ФАД «Кавказ» был подан сигнал об остановке автомобиля «Вольво» г/н № регион, водитель которого его проигнорировал и попытался скрыться, после преследования вышеуказанный автомобиль был остановлен на 41 км ФАД «Кавказ», после чего было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с явными признаками алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 08.07.2020 г. был лишен права управления ТС. В его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ., выполненный на листе формата А4, печатным текстом.

2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА №502707 от 02.11.2020 г., согласно которому гр. ФИО1 был отстранен от управления «Вольво», г/н № регион.

3. Направление на освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2020 г., согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте прибором «Алкотектор – Юпитер» № 637191.

4. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО № 357031 от 02.11.2020 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

5. Протокол о задержании транспортного средства 23 БЮ 696086 от 02.11.2020 г., согласно которому был задержан автомобиль «Вольво», г/н № регион, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения.

6. Копия приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года десять месяцев.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.12.2020 года, согласно которой были осмотрены и прослушаны видеозаписиь от 02.11.2020 года на DVD диске в бумажном конверте с пояснительным текстом, с подписями, опечатанным оттиском печати № 63 ОМВД России по Тихорецкому району;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.12.2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО6 были осмотрены и прослушаны видеозаписи от 02.11.2020 года на DVD диске;

-протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 41 км ФАД «Кавказ», где ФИО1 02.11.2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Выслушав стороны, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, представленные стороной обвинения и оценив их в совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, считает правильным с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, что соизмеримо характеру, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и обеспечит достижение целей наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания определить в колонии-поселении, установив самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак № регион – возвратить в пользование собственника Свидетель №2;

- DVD-диск с видеозаписью от 02.11.2020 года в бумажном конверте - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья Г.Г. Грицай.