Решение № 2-673/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 04 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта купли-продажи земельных участков, понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 сентября 2004 года ФИО3 предложил ей купить у него два земельных участка общей площадью 1200 кв.м. т.е. по 600 кв.м. каждый земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и его дочери ФИО2, которые граничат с земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес> и участок <адрес> по цене 10000 руб. за оба участка, то есть по 5000 руб. за каждый земельный участок. Посоветовавшись с мужем, она купила земельные участки у ответчиков, передав ФИО3 10000 руб., ФИО3 передал ей правоустанавливающие документы на земельные участки (свидетельства №№), а также написал расписку. Обязался впоследствии подписать договор купли-продажи земельных участков в установленной форме и согласно действующему законодательству зарегистрировать переход права собственности. Причин не доверять ФИО3 у нее не имелось. С 2004 года по настоящее время она добросовестно, открыто и по назначению использует эти земельные участки, оплачивает денежные взносы на содержание и развитие садоводческого кооператива «Автомобилист». Однако в настоящее время ФИО3 отказывается подписать договор купли-продажи земельных участков в установленной форме, а также зарегистрировать переход права собственности.

Истец ФИО1 просит установить факт купли-продажи земельных участков, находящихся по адресам: <адрес>, д. <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, между ФИО3, ФИО4 - с одной стороны и ФИО1 - с другой стороны. Обязать ФИО3, ФИО2 заключить договор купли-продажи земельных участков в установленной форме и зарегистрировать переход права собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требование не признает, указав, что содержание расписки не свидетельствует о соблюдении надлежащей формы заключения договора купли-продажи земельного участка. В расписке отсутствуют адреса и кадастровые номера земельных участков. Кроме того, ФИО3 не являлся собственником двух земельных участков и не имел доверенности от ФИО2, следовательно, не мог распорядиться земельным участком, принадлежащим дочери ФИО2 Ответчиком отрицается факт продажи спорного имущества, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи земельных участков, фактической передачи земельных участков. ФИО3 ежегодно оплачивается земельный налог. Ответчик также ссылается на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2016 года, которым установлено, что спорные земельные участки в установленном законом порядке истцу не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мулинской сельской администрации в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в государственном кадастре недвижимости значится ФИО3

Свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главой Мулинской сельской Администрации ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 600 кв.м., для садоводства.

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в государственном кадастре недвижимости значится ФИО3

Свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главой Мулинской сельской Администрации Лосевой (после замужества ФИО7) Н.Н. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 600 кв.м., для садоводства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют приюдициальное значение. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельных участков действительным, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, принято решение, в иске отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.12.2016г. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2016 года оставлено без изменения.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Решением суда было установлено, что представленная истцом расписка от 07.09.2004г. договором купли-продажи земельных участков, отвечающим требованиям законодательства, не является, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что сторонами согласованы условия данного договора.

В обоснование требований об установлении факта купли-продажи земельных участков, истец также ссылается на расписку, написанную ФИО3 от 07.09.2004г., вместе с тем в данной расписке не содержится сведений о том, что был заключен именно договор купли-продажи; из данной расписки следует, что ФИО3 получил за садовые участки 10000 руб., но между тем, характер правоотношений сторон в данном документе не определен, о том, что деньги были уплачены именно во исполнение обязанности по договору купли-продажи, из расписки не следует.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что доказательством приобретения истцом права собственности на земельные участки является расписка, судом не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что истец обрабатывает спорные земельные участки не порождает право собственности на них.

Кроме того, вышеназванным решением суда, так и в настоящем судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 отрицается факт продажи спорного имущества. Более того, ответчик ФИО3 ежегодно оплачивает земельный налог за спорный земельный участок, тем самым ответчик не отказывался от прав на земельный участок.

Ответчик ФИО2 не имела с истцом никаких договорных отношений и не распоряжалась своим имуществом в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, доказательств, подтверждающих право ФИО3 действовать от имени ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, истцом в суд не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт купли-продажи земельных участков.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт купли-продажи земельных участков ФИО3, ФИО3 (ФИО7) и ФИО1 не представлено, а расписка от 07.09.2004 г., предъявленная ФИО1 в подтверждение сделки, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи земельного участка, у суда не имеется оснований полагать, что в установленном законом порядке состоялось отчуждение собственниками ФИО3, ФИО8 спорных земельных участков и соответственно у ФИО1 возникло право собственности на это имущество. У сукда также отсутствуют основания для обязания ответчиков заключить договор купли-продажи земельных участков в установленной форме и зарегистрировать переход права собственности.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об установлении факта купли-продажи земельных участков, обязании заключить договор купли-продажи земельных участков в установленной форме и зарегистрировать переход права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева