Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-224/2020

Мотивированное
решение по делу

УИД 52RS0022-01-2020-000378-55

изготовлено 25.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 21 сентября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224\2020 по иску ООО «Логистика для бизнеса» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного материального вреда работодателю,

у с т а н о в и л :

ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на положения ст. 242-244, 248 ТК РФ тем, что ФИО1 работал в ООО «Логистика для бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистика для бизнеса» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевозку груза по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. При приемке груза по количеству и качеству в <адрес>, грузополучателем была обнаружена недостача товара (телефон), что подтверждается актом приемки товар по количеству и качеству №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Логистика для бизнеса» была получена претензия от экспедитора ООО ТК «НН», а к нему была предъявлена претензия от заказчика (ООО «МВМ») с требованием оплаты суммы недостачи в размере №., возникшей в результате недостачи груза по вышеуказанной перевозке в результате транспортировки, осуществленной ФИО1 ООО «Логистика для бизнеса» оплатило ООО ТК «НН» денежные средства в № руб. по претензии. Истец направил ответчику претензию и просил ФИО1 возместить ущерб, причиненный ООО «Логистика для бизнеса», возникший в связи с недостачей груза, требования выполнены не были. Бездействие ответчика стало причиной возникновения ущерба в сумме № руб.

Представитель истца ООО «Логистика для бизнеса» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а так же письменные пояснения по делу, в которых представитель истца указала, что объяснения водителя ФИО1 получены не были в виду того, что на момент получения претензии от ООО «МВМ» ФИО1 уже был уволен и ООО «Логистика для бизнеса» не имела возможности удержания суммы недостачи с водителя в течение месяца, а так же получить объяснения по факту произошедшей недостачи. ООО «МВМ» написана претензия ДД.ММ.ГГГГ для ООО ТК «НН», претензия от ООО ТК «НН» была получена только ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения претензии от ООО ТК «НН» водитель ФИО1 уже был уволен (ДД.ММ.ГГГГ). Бездействие ответчика стало причиной возникновения ущерба в сумме № руб., поскольку в момент перевозки груза ответчиком, произошла недостача груза. Акт составлен в присутствии ответчика, никаких пояснений и комментариев ответчик не произвел, с данным актом ответчик был согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу места регистрации, установленному на основании адресной справки миграционной службы, об изменении адреса места жительства ответчик суд не уведомил, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работал водителем-экспедитором в ООО «Логистика для бизнеса», с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в трудовых отношениях, ФИО1 перевозил груз по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой значилось 4 наименования груза, в том числе телефон PDA № 1 шт., стоимостью № руб., грузополучатель ООО «МВМ», данный товар по доверенности от ООО ТК «НН» получил ФИО1, о чем имеется подпись. Груз перевозился ФИО1 на автомобиле ГАЗ №

При разгрузке товара в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товара - № 1 шт., о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что пломба без видимых повреждений, упаковка не повреждена, заключение комиссии – в коробке отсутствовал телефон, вскрытие коробки из-под телефона происходило при водителе. Данный акт был подписан водителем-экспедитором ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» обратилось к ООО ТК «НН» с претензией о возмещении убытков за недостачу товара, принятого для перевозки. В претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ перевозчик осуществил доставку груза, при приемке товара был зафиксирован факт недостачи товара, а так же установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки товара, что зафиксировано в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено подписью уполномоченного перевозчиком лица, сумма убытка составила №. ООО «МВМ» просило компенсировать стоимость утраченного товара в сумме № руб. В приложении к претензии указан товар PDA №, 1 шт., стоимостью № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Логистика для бизнеса» была направлена претензия № директором ООО ТК «НН» об уплате стоимости недостающего груза в размере № руб., указано, что между ООО «Логистика для бизнеса» и ООО ТК «НН» согласован договор, на основании которого исполнитель обязался выполнить перевозку с доставкой груза в <адрес> автомобилем №152. ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара в <адрес> был зафиксирован факт недостачи товара, который подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма убытков составила № руб.

ООО «Логистика для бизнеса» платежным поручением № оплатило ООО ТК «НН» сумму по претензии в размере № руб.

В связи с тем, что на момент получения претензии и произведения оплаты по претензии ФИО1 уволился, то объяснение работодателем о причинах возникновения ущерба не отобралось, ООО «Логистика для бизнеса» направило ФИО1 претензию, ответ на которую получен не был.

Вместе с тем, из анализа представленных суду документов судом установлено, что недостача товара №, в количестве 1 шт. произошла в процессе перевозки груза водителем-экспедитором ФИО1, который груз принял и перевозил его в <адрес>. При приемке груза в <адрес> в присутствии водителя ФИО1 была обнаружена недостача товара. При составлении акта, констатирующего недостачу товара, ФИО1 возражений, претензий не выразил, акт подписал.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, правила заключения которого работодателем были соблюдены. С учетом данного договора ФИО1 несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз. Работодатель ФИО1 стоимость недостающего товара оплатил, в связи с чем работодателю действиями работника ФИО1 был причинен материальный ущерб. Отсутствие свей вины в причинении данного ущерба ФИО1 не доказал. Размер причиненного ущерба подтвержден представленными суду письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования основанными на законе, данные требования истцом доказаны, с ФИО1, как лица, ответственного за причинение ущерба, подлежит взысканию в пользу ООО «Логистика для бизнеса» сумма в размере №., оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущербаа, для уменьшения размера ущерба, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Логистика для бизнеса» сумму причиненного ущерба в размере № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина