Решение № 12-103/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-103/2025

Дело № 12-103/2025

27MS0002-01-2024-006701-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 2 апреля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Г

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Г на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>) в г. Хабаровске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом действия Г признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением, Г. обратился в суд с жалобой. Срок подачи жалобы не нарушен.

В жалобе Г. просит постановление отменить. В обоснование чего указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, был согласен его пройти. В протоколе запись о том, что он отказывается, он не ставил. Понятые при составлении данного протокола не присутствовали, а расписались в незаполненных документах.. Показания ИДПС Л и П. не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью.

В судебном заседании Г поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо - <данные изъяты> П, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Также судом принимались меры к вызову ИДПС Л., свидетелей А Х которые были извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений инспекторов ДПС П и Л данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г отстранён от управления принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес>, в связи с такими выявленным признаком опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудниками Госавтоинспекции Г было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, и было достаточно оснований полагать, что Г находится в состоянии опьянения, то в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г отказался.

Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву полиции, определенному в п.14 ст.13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении Г как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное Г., являлось законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Г пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия Г по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены, объяснения инспекторов ДПС, пояснения свидетеля получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Г в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г не отказывался, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и противоречат как пояснениям инспекторов ДПС, так и содержанию видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

Суд полагает, что в случае реального изъявления согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Г. имелась возможность, в том числе, сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем таковых Г. в названные процессуальные документы не внес.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Л. изложил обстоятельства отказа Г от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспекторы ДПС Л. и П. при рассмотрении дела мировым судьей, дали подробные пояснения об обстоятельствах совершения Г вышеназванного административного правонарушения. Их пояснения последовательны, не противоречивы и согласуются как с имеющимися в материалах письменными доказательствами, так и с содержанием видеозаписи.

Исследовав видеозапись, несмотря на имеющиеся периодические дефекты звука, суд установил, что Г инспектором П. предлагается пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что Г. говорит: «Я не поеду», после чего ИДПС П. просит Г повторить ответ для понятых, спрашивает: «Поедете, не поедете?», на что Г говорит: «Не…отказываюсь», затем делает записи в переданном инспектором документе, который затем П передает на подпись понятым, разъясняя им происходящее <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд соглашается с мировым судьей, о доказанности факта отказа Г от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе запись о том, что он отказывается, он не ставил, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, не вызывает. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При составлении протоколов, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни понятыми, замечаний не подавалось. Подписи понятых с указанием их полных данных в протоколах имеются.

Согласно материалам дела, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО2 На видеозаписи видно и слышно общение ИДПС П с понятыми, стоящими рядом с автомобилем, содержание разговора свидетельствует о том, что понятые наблюдали за процедурой освидетельствования. П. периодически обращается к людям, находящимся на улице, передавая им на подпись со составляемые документы.

Не принимается в качестве основания невиновности Г указание о том, что порядок освидетельствования не соблюден, так как протоколы подписывались незаполненными, поскольку сотрудники ДПС дали пояснения о том, что при составлении всех процессуальных документов участвовали понятые, а по мере готовности они были подписаны.

Суждения стороны защиты о нарушении порядка привлечения Г. к административной ответственности по обстоятельствам, приведенным в жалобе и в судебном заседании, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, и являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание мировым судьей вызывались понятые А., Х участвовавшие при оформлении процессуальных документов в отношении Г Они извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам, указанным в материале, но в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Таким образом, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание понятых А Х

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Г. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Г. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, с учётом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной часть. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.