Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018 ~ М-1618/2018 М-1618/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2-1800/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Кульбикаяна Рубена Вагинаковича к Пищенок Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кульбикаян Р.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи грузового самосвала, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль. А последний обязуется принять и оплатить денежные средства в размере 1225 00 рублей. Расчет должен производиться в три этапа, при подписании договора покупатель оплачивает 900000 рублей, до 7 мая 2015г. оплачивает 100000 рублей, и до 30 мая 2015г. – 225000 рублей.

Ввиду неисполнения обязанностей в установленный соглашением срок, и полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87437,08 рублей и судебные расходы.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца в лице Филимоновой И.А. явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства и регистрации, направленные в его адрес судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что закон предусматривает право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также право, а не обязанность потребовать возврата переданного товара.

При этом, право выбора предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права с учетом положений ст. 9 ГК РФ принадлежит продавцу, а данном случае Кульбикаян Р.В., который в рассматриваемом деле, самостоятельно и по своему усмотрению реализуя свои права, избрал способ защиты, предъявив требования об уплате покупателем стоимости полученного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2015 года между Кульбикаян Р.В. (продавец) и Пищенок А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи грузового самосвала, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, 2000 г. выпуска, идентификационный №, цвет синий. В свою очередь обязуется принять и оплатить денежные средства в размере 1225 00 рублей.

Расчет должен производиться в три этапа, при подписании договора покупатель оплачивает 900 000 рублей, до 07 мая 2015г. оплачивает 100000 рублей, и до 30 мая 2015г. – 225000 рублей.

Однако в нарушение указанных условий, Пищенок А.О. не в полном объеме оплатил денежные средства в счет указанного договора, с учетом невнесения им сумм размере 100000 и 225000 рублей соответственно.

Учитывая, что Пищенок А.О. не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора купли-продажи в части оплаты денежных средств в размере 325 000 рублей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства и (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Так за нарушение сроков внесения платежей, размер начисленных процентов составил 87437,08 рублей. Указанный расчет является арифметически верным, соответствует периоду просрочки и ставе банковского процента на указанный период времени.

При удовлетворении иска суд учитывает, что требования, доводы и суммы иска ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска в размере 6 450 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг разумными и подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87437 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья