Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Сысоевой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об устранении препятствий в пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользования земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и расположенного на нем семеноводческого цеха, находящихся по адресу <адрес>. На указанном земельном участке на территории семеноводческого цеха расположено имущество, принадлежащее ФИО2 - пункт обмолота семян многолетних трав, включающий в себя сооружение металлическое, металлическое ограждение, ветровые заграждения. Согласно техническому описанию, данный объект представляет собой недострой (61% готовности), который состоит из фундамента, металлических стен, перекрытий, кровли, бетонных полов. Также указанный объект запроектирован и возведен как капитальное строение, изначально создаваемое в качестве объекта недвижимости в связи с расположением главных и поперечных вентканалов, выполненных из монолитного бетона, ниже уровня чистого пола, а также опирания колонн каркаса на отдельные ступенчатые фундаменты, заглубленные до 2-х метров в грунт.

До настоящего времени демонтаж данного недвижимого имущества ответчиком не произведен, к тому же ответчик планирует лишь демонтаж металлических конструкций, не освобождая земельный участок от монолитного бетона, что создает препятствие ему как собственнику, использовать земельный участок по назначению.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, а именно произвести демонтаж пункта обмолота семян многолетних трав, включающий в себя сооружение металлическое, металлическое ограждение, ветровые заграждения; очистить земельный участок от монолитного бетона, расположенного ниже уровня чистого пола, а также опирания колонн каркаса на отдельные ступенчатые фундаменты, заглубленные до 2 метров в грунт; разровнять поверхность участка, т.е. привести земельный участок в соответствующий вид для возможности использовать его для посадки и выращивания сельскохозяйственных культур. Поскольку при производстве работ по демонтажу могут быть повреждены находящиеся рядом объекты, просит суд работы по демонтажу возложить на него.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, и дополнительно пояснил, что в настоящий момент ФИО2 демонтировал металлические части пункта обмолота семян и вывез их с принадлежащего ему земельного участка. Однако бетонный фундамент, на которых стоял данный объект не демонтирован, что препятствует ему использовать земельный участок по назначению, а именно для посадки сельскохозяйственных культур.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в 2015 году он приобрел пункт обмолота семян многолетних трав, включающий в себя: сооружение металлическое, металлическое ограждение, ветровые заграждения. Бетонных сооружений в состав данного объекта не входили и им не приобретались. В настоящее время он демонтировал и вывез с земельного участка приобретенные им металлические конструкции. Иного имущества, принадлежащего ему, и находящегося на земельном участке истца, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом. Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Судом установлено, что на основании договора купли продажи недвижимости от 18.10.2013 года по результатам открытых торгов ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и расположенный на нем семеноводческий цех с кадастровым номером <данные изъяты>, состав которого определен техническим паспортом по состоянию на 15.12.2005 года, расположенные по адресу <адрес>.

Право собственности за ФИО1 на семеноводческий цех и земельный участок зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2013 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.2005 года семеноводческий цех состоял из семи объектов: пяти зерноскладов, склада и корнеплодохранилища. Спорный объект - пункт обмолота семян многолетних трав, не был включен в состав семеноводческого цеха на указанную дату и на инвентаризационном плане земельного участка отражен не был.

12.01.2015 года ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества ОАО «Агрофирма «Новоникольское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по результатам проведения открытых торгов по лоту №33 от 26.12.2014 года приобрел пункт обмолота семян многолетних трав, включающий в себя: сооружение металлическое, металлическое ограждение, ветровые заграждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи имущества от 12.01.2015г., копией акта приема-передачи к договору купли-продажи от 12.01.2015г., характеристикой пункта обмолота семян многолетних трав и не оспаривались сторонами.

Заочным решением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 11 ноября 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании пунктом обмолота многолетних трав удовлетворены. Апелляционным определением Данковского городского суда Липецкой области от 19.05.2016 года заочное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как видно из сведений представленных Данковским районным отделом службы судебных приставов, 20 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда которым постановлено: ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании пунктом обмолота многолетних трав, путем обеспечения к нему доступа владельца и привлечения им работников и техники с целью демонтажа.

29.12.2016 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением (копия акта о совершении исполнительных действий, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016г).

Таким образом, судом установлено, что пункт обмолота семян многолетних трав, принадлежащий ФИО2, состоящий из металлического сооружения, металлического ограждения, ветровых заграждений на момент подачи настоящего иска, был уже демонтирован. При этом именно ФИО1 создавал препятствия владельцу указанного спорного объекта в его демонтаже, что подтверждается решением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 11 ноября 2015 года.

Бесспорных доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 находится какое либо имущество, принадлежащее ФИО2, суду не представлено.

В обоснование своих доводов о том, что ФИО2 обязан демонтировать и бетонные конструкции расположенные в земле, на которых крепился пункт обмолота семян, истец ФИО1 ссылается на заключение специалиста ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и материалам» от 09.06.2015 года, согласно которому «пункт обмолота семян многолетних трав» изначально был запроектирован и возведен как капитальное строение, по своим физическим характеристикам является недвижимостью, поскольку главные и поперечные вентканалы, выполненные из монолитного бетона, ниже уровня чистого пола, а также опирание колонн каркаса происходит на отдельные ступенчатые фундаменты, заглубленные до 2 метров в грунт.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что пункт обмолота семян многолетних трав принадлежал на праве собственности ОАО «Агрофирма «Новоникольское». Право собственности за ОАО «Агрофирма «Новоникольское» на спорный объект зарегистрировано не было, данный объект состоял на бухгалтерском учете и учитывался на балансе организации (01 счет) как движимое имущество, что подтверждается выпиской со счета по состоянию на 01.05.2014 года. Как следует из результатов проведения открытых торгов по лоту №33 от 26.12.2014 года, спорное имущество выставлялось на торги и было продано ФИО2 как движимое имущество, в договоре купли-продажи указания на привязку продаваемого объекта к земельному участку не имеется. Согласно характеристики пункта обмолота семян, как объекта выставленного на торги, данный объект состоял из сооружения металлического длиной 96 м, шириной 18 м., высотой 10 м., с фермовыми перекрытиями 17 шт, металлическими столбами 34шт, металлической крышей, а также металлического загорождения высотой 5м, длиной 96м и ветрового загорождения высотой 4м и длиной 192 м.. В состав продаваемого на торгах спорного объекта не входил бетонный фундамент, асфальтовая площадка, вентканалы, а следовательно они и не приобретались ФИО2 При этом истцу ФИО1 также достоверно было известно о составе выставленного на торги имущества (лот№33), поскольку он подавал заявку на участие в торгах, но затем отказался от участия в них, что не отрицалось самим истцом и было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим (апелляционное определение Липецкого областного суда от 03.09.2015 года).. В связи с чем само по себе заключение специалиста о том, что по своим характеристикам пункт обмолота семян относится к недвижимому имуществу, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможен, не являются основаниями для удовлетворения иска при вышеуказанных обстоятельствах.

С учетом изложенного доводы истца ФИО1, о том, что металлические конструкции пункта обмолота семян остались в бетонном фундаменте, заглубленном до 2 метров в грунт, в потому должны были быть демонтированы ФИО2 из земли, суд также находит необоснованными.

Доводы истца ФИО1, о том, что ФИО2 должен привести земельный участок, на котором был расположен пункт обмолота семян, в надлежащее состояние. позволяющее использовать его для посадки и выращивания сельскохозяйственных культур, суд также находит необоснованным, поскольку строительство и возведение пункта обмолота семян ответчиком ФИО2 изначально не производилось. В то время как истцом ФИО1 был приобретен в собственность земельный участок 18.10.2013 года с расположенным на нем семеноводческим цехом. На момент приобретения земельного участка ФИО1 было известно о расположении на нем пункта обмолота семян, в том числе о наличии асфальтовой площадки, монолитного бетонного фундамента, что само по себе свидетельствовало о невозможности использования данного земельного участка для посадки и выращивания сельскохозяйственной продукции. Таким образом доказательств наличия виновных действий ответчика ФИО2, которые бы препятствовали истцу ФИО1 использовать земельный участок с <данные изъяты> для посадки и выращивания сельскохозяйственных культур, истцом представлено не было.

Каких либо нарушений прав ФИО1, как собственника земельного участка, со стоны ФИО2 судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользования земельным участком, а именно:

в возложении обязанности произвести демонтаж пункта обмолота семян многолетних трав, включающий в себя сооружение металлическое, металлическое ограждение, ветровые заграждения; очистить земельный участок от монолитного бетона, расположенного ниже уровня чистого пола, а также опирания колонн каркаса на отдельные ступенчатые фундаменты, заглубленные до 2 метров в грунт; разровнять поверхность участка, т.е. привести земельный участок в соответствующий вид для возможности использовать его для посадки и выращивания сельскохозяйственных культур, с возложением работ по демонтажу пункта обмолота многолетних трав на ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Липецкий областной суд через Данковский городской суд

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2017 года.