Решение № 12-18/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя САА, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес> «А», зал судебных заседаний №, 09 марта 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ШАН, о привлечении его к административной ответственности по части 2 статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ШАН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – САА обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ШАН. Считает, что данное постановление является незаконным и не соответствующим фактическим по событиям обстоятельствам, по следующим основаниям. Автомобилем ФИО1 не управлял и не мог управлять, то есть его собственником не является и не являлся. Прежний его собственник ЗАА продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ИИА, что подтверждается договором купли-продажи от указанного числа. Именно ИИА управляла данным транспортом, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем «Хундай». Купив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ИИА было 10 дней, чтобы приобрести полис ОСАГО, а нарушение совершено ИИА ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной «Тойота РАФ 4» государственный номер <***> не управлял. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобрела его супруга ИИА и ДД.ММ.ГГГГ управляла им.

Представитель заявителя ФИО1 – САА также доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что на собственника автомобиля возлагается обязанность в течение 10 суток приобрести полис ОСАГО. Автомобиль был куплен ИИА ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ИИА имела 10 дней для приобретения полиса ОСАГО. Кроме того, имеются иные процессуальные нарушения. Нарушение ПДД было выявлено на автодороге Тюмень – Омск на территории <адрес>, а протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены не на месте совершения административного правонарушения, а в <адрес> проспект, 20. При этом ни постановление по делу об административном правонарушении ни протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 вручены не были. В данных документах имеется запись, что ФИО1 от подписи отказался. Однако, по почте данные документы ФИО1 отправлены не были. О том, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он подвергнут штрафу, узнал из средств массовой информации. Факт управления автомобилем именно ФИО1 материалы не содержат. Наличие договора купли-продажи никем, не опровергнут.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ШАН в суд не явился по служебной необходимости, об отложении рассмотрения жалобы, не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ШАН исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автомобильной дороге Тюмень-Омск (604 километр) ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Это вытекает и из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАА и ИИА заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, ИИА.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после ДД.ММ.ГГГГ - даты возникновения права владения транспортным средством.

На момент управления ФИО1 транспортным средством «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак <***>, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством.

Доводы заявителя и его представителя о том, что за рулем транспортного средства «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился, опровергаются материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ШАН (л.д.10), объяснениями РЕН (л.д.19,22-23), РНА (л.д.20-21), из которых следует, что за рулем автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился ФИО1. При этом у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ШАН, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ШАН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалобу представителя ФИО1 – САА, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.В. Печеницын