Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2- 887/2017
6 июля 2017 г.
г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области, ИФНС России по г. Орлу, ИФНС России по г.Курску об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области, ИФНС по г. Орлу, ИФНС по г.Курску об освобождении имущества от ареста. Исковые требования обоснованы тем, что 5.01.2016 г. истец заключил с ответчиком ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства – прицепа

№: №, государственный регистрационный знак: № за 30000 руб. Передача транспортного средства истцу состоялась в тот же день – 5.01.2016 г. 3.05.2017 г. истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении прицепа, однако в производстве указанных действий истцу было отказано, в связи с наличием запретов на совершение указанных действий, наложенных судебными приставами –исполнителями в рамках исполнительных производств 9.03.2017 г., 09.01.2017 г., 11.01.2016 г. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области, ИФНС по г. Орлу, ИФНС по г.Курску, должником – ФИО6 Истец просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий ему прицеп BRENDERUP THULE 105, VIN: №, государственный регистрационный знак: № года выпуска, серого цвета, шасси (рама )№ №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области от 11.05.2016 г. по ИП №ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ИФНС России по г. Орлу и ИФНС России по г.Курску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Централному округа г.Каурска ФИО7 и представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОТО и ТК № Курского таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ, прицеп №: №, государственный регистрационный знак: № года выпуска, серого цвета, шасси (рама )№ №, принадлежал ФИО6 (л.д.15).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал прицеп №: №, государственный регистрационный знак: № года выпуска, серого цвета, шасси (рама )№ №, ФИО1 за 30000 руб. Передача ТС состоялась в тот же день 5.01.2016 г. В договоре указано, что денежные средства ФИО6 получил полностью, претензий по оплате не имеет (л.д.12). Согласно представленной расписки от 27.08.2016 г., ФИО8 получил от ФИО5 денежные средства в размере 620000 руб. за гидроцикл и 30000 руб. за прицеп (л.д.13).

3.05.2017 г. госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного прицепа, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (л.д.14). Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением, на прицеп BRENDERUP THULE 105, VIN: №, государственный регистрационный знак: № года выпуска, наложены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области от 11.01.2016 г. по № (л.д.16-18).

Согласно постановлений судебного пристава –исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - взыскатель Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ ) по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ № – взыскатель ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – ИФНС России по <адрес> (л.д.56-62).

Свидетели ФИО9 в судебном заседании пояснил, что давно знаком с истцом ФИО5 Свидетель работает сварщиком в сервисе в д. Богданиха. Истец в новогодние праздники 2016 г. купил прицеп для легкового автомобиля. Прицеп пригнал неизвестный свидетелю мужчина. ФИО5 попросил свидетеля посмотреть состояние прицепа, сказал, что хочет купить гидроцикл, а пока купит прицеп для гидроцикла. Прицеп был в хорошем состоянии и ФИО5 его купил. В августе 2016 г. привезли ФИО5 гидроцикл, который он возит на данном прицепе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с отцом истца, водителем эвакуатора. Истцу 5.01.2016 г. привезли прицеп, и истец просил посмотреть его состояние. Истец с человеком, который привез прицеп, оформлял какие-то бумаги. Прицеп остался у истца, который его отогнал домой. В августе 2016 г. истцу привезли гидроцикл. Истец в присутствии свидетеля отдавал деньги за гидроцикл и за прицеп. В настоящее время прицеп хранится во дворе дома у отца истца ФИО15 в г.Кохма.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункта второго указанной нормы сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не влечет ограничение права собственника на распоряжение им.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Как следует из договора купли-продажи спорного прицепа от 5.01.2016 г. и показаний свидетелей, передача прицепа покупателю состоялась в момент подписания договора.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия на с принадлежащим ему транспортным средством – прицепом №: №, государственный регистрационный знак: №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу подп. 6 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.9).

На основании ст. 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство – прицеп №: №, государственный регистрационный знак: № года выпуска, серого цвета, шасси (рама )№ №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по №, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП.

Возместить ФИО4 ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста руб.) за счет средств федерального бюджета, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2017 г.