Решение № 2-245/2025 2-245/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-245/2025

Дело № 2-245/2025

УИД 21RS0007-01-2024-000571-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при секретаре Казначеевой Т.В., с участием представителя истца Б. - ФИО1, ответчика Т., <дата> года рождения, и ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, <дата> года рождения, и его законного представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к несовершеннолетнему Т., <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО2 и к несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему Т. А., <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО2 и к несовершеннолетнему ФИО3 В., <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 659 764 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и судебных расходов в размере 48 000 руб., указав, что вступившим в законную силу приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> Т., <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ. В рамках уголовного дела истец Б. признан потерпевшим. В результате совершенных ответчиками преступлений, в том числе, угона автомобиля KIA CERATO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <число>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль, попав в дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость устранения дефектов на автомобиле составляет 1 027 289 руб. 94 коп. Согласно экспертному заключению от <дата><число> стоимость годных остатков транспортного средства с учетом износа составляет 207 525 руб. 26 коп. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 659 764 руб. 68 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом заключен договор поручения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и произведена выплата в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.

Истец Б., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Б. – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом суммы, выплаченной ответчиками, в размере 160 000 руб.

В судебном заседании ответчик Т. просил учесть сумму в размере 160 000 руб., выплаченную истцу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что выплата ущерба возможна частями.

В судебное заседание несовершеннолетний ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, <дата> года рождения, - ФИО4 полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ее сын в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находился в ином месте.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> несовершеннолетние Т. и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ с назначением наказания Т. в виде штрафа в размере 40 000 руб., ФИО3 в виде штрафа в размере 35 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно приговору суда, около 23 час. 00 мин. <дата> Т., находясь около <адрес> в <адрес> Республики, увидев через проем в металлических воротах гаража, расположенного в домохозяйстве <адрес> Республики, припаркованный в указанном гараже автомобиль марки «KIA CERATO», с государственным регистрационным знаком <число>, принадлежащий Б., предложил находящемуся рядом с ним несовершеннолетнему ФИО3, неправомерно завладеть указанным автомобилем для поездки на нем без цели хищения, на что тот согласился. Далее Т. проник в гараж и впустил в него ФИО3 Обнаружив отсутствие в указанном автомобиле и гараже ключей и аккумуляторной батареи, Т. предложил находящемуся рядом с ним ФИО3 совершить <данные изъяты> хищение имущества из жилища Б. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на что тот согласился. Незаконно проникнув в жилище Б., осмотрев его, Т. совместно с ФИО3 обнаружили в нем и изъяли ключи и две аккумуляторные батареи от автомобиля марки «KIA CERATO», принадлежащего Б. Далее, около 23 час. 10 мин. <дата> Т. и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «KIA CERATO», с государственным регистрационным знаком К <число>, для поездки на нем без цели хищения, действуя совместно и согласовано, то есть, группой лиц по предварительному сговору, реализуя задуманное, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, проникли через незапертую дверь в гараж, принадлежащий Б., находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, после чего Т. установил одну из ранее изъятых в жилище Б. аккумуляторных батарей и, воспользовавшись ключом от вышеуказанного автомобиля, найденным в жилище Б., совместно с ФИО3 проник в салон автомобиля. Т. согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО3 сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключ, которым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и выехал из гаража. Далее Т. и ФИО3, продолжая свои преступные действия, на указанном автомобиле покинули место стоянки, неправомерно завладев автомобилем Б. без цели хищения.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (далее – ООО «ЧЭСКО») <число> величина ущерба определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составила 618 500 руб. (743 900 руб. – 125 400 руб.) (л.д. 159-200).

Суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЧЭСКО» <число> является надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Определяя субъекта ответственности за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Т., находившегося в момент ДТП за рулем угнанного транспортного средства, и причиненным истцу материальным ущербом.

Совместные с Т. действия ФИО3 по его угону не состоят в прямой причинной связи с получением автомобилем механических повреждений.

Таким образом, каких-либо законных оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда на ФИО3, не являющегося причинителем имущественного вреда ввиду повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, а также на его законного представителя по делу не имеется.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (пункт 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Поскольку Т. на момент рассмотрения дела в суде достиг совершеннолетия, и, соответственно, обязанность его законного представителя по возмещению вреда исходя из положений пункта 3 статьи 1074 ГК РФ прекращается, суд приходит к выводу о том, что Т. должен самостоятельно нести ответственность за причиненный им истцу имущественный вред.

Согласно приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> законным представителем Т. – ФИО2 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта угнанного автомобиля Б. выплачено 160 000 руб.

Таким образом, с Т. в пользу Б. за вычетом размера возмещенного ущерба в добровольном порядке в размере 160 000 руб. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 458 500 руб. (618 500 руб. – 160 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.» признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, ввиду совершения ответчиками в отношении истца умышленных преступлений – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование с учетом требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков – Т. и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на И., как законного представителя ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, который в свою очередь, как указано законным представителем ФИО3 – ФИО4 является биологическим отцом ФИО3, не имеется, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден. Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики <дата>, в записи акта о рождении ФИО3 от <дата><число> в графе отец стоит прочерк.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление экспертных заключений, необходимых для обращения с настоящим иском в суд, истец уплатил 23 000 руб. (л.д. 18-21).

Учитывая, что иск Б. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП удовлетворен на 74,1 % (458 500 руб. х 100 % : 618 500 руб.), то в пользу истца с ответчика Т. подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений в размере 17 043 руб. (12 000 руб. х 71,2 % : 100 %).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец Б. понес расходы на оплату услуг представителя по договору поручения, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 <дата>, в размере 25 000 руб. (л.д. 78-79).

Учитывая отсутствие в деле мотивированных возражений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности таких расходов, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг заявленные Б. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными и отвечающими требованиям разумности.

Оснований полагать, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, у суда не имеется, в пользу истца Б. с ответчиков Т. и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, как совершивших преступления по предварительному сговору, что послужило в последующем основанием для обращения истца за юридической помощью, солидарно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Т. также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 15 462 руб. 50 коп. (13 962 руб. 50 коп. за требование имущественного характера + 1 500 руб. за требование о компенсации морального вреда (50 %)), с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 500 руб. (50 % за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 14 сентября 2024 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела, стороны согласно статье 96 ГПК РФ или статье 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответственно на основании судебного постановления вносят денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, кассационному военному суду, апелляционному военному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заявленным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО2 на основании чека по операции от <дата> внесены на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЧЭСКО».

Из пункта 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 (далее – Регламент), следует, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела.

В пункте 2.6 названного Регламента указано, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Учитывая проведение по делу судебной экспертизы и внесение на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, следует произвести оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств ООО «ЧЭСКО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б. к несовершеннолетнему Т., <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО2 и к несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Т. (паспорт 9721 <число> выдан МВД по Чувашской Республике <дата>) в пользу Б. (паспорт 9719 <число> выдан МВД по Чувашской Республике <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 458 500 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 043 (семнадцать тысяч сорок три) рубля.

Взыскать солидарно с Т. (паспорт 9721 <число> выдан МВД по Чувашской Республике <дата>) и ФИО3 (паспорт 9721 <число> выдан МВД по Чувашской Республике <дата>) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт 9709 <число> выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес><дата>) в пользу Б. (паспорт 9719 <число> выдан МВД по Чувашской Республике <дата>) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б. отказать.

Взыскать с Т. (паспорт 9721 <число> выдан МВД по Чувашской Республике <дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 462 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9721 <число> выдан МВД по Чувашской Республике <дата>) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт 9709 <число> выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес><дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (428003, <адрес>) денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенную ФИО2 согласно чеку по операции от <дата> с назначением платежа: денежные средства на оплату экспертизы по делу <число>, Козловский районный суд Чувашской Республики, по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», ИНН/КПП <***>/213001001, расчетный счет: <***>, кор./счет: 301 018 106 0000 0000 752, БИК 049706752, Банк получателя: Чувашский РФ АО «Россельхозбанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Е.Д. Степанова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий, судья Е.Д. Степанова