Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017 ~ М-1258/2017 М-1258/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1339/2017

Дело № 2-1339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушенных прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В обосновании иска указал, что является собственником дома и земельного участка, общей площадью 2412 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО4, который построил заборы, самовольно захватив часть земельного участка истца. Незаконность строений ответчик не признает, демонтировать заборы отказывается, ссылаясь на акт разбивки и выноса в натуру земельного участка, находящегося в собственности. ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит обязать ответчика прекратить нарушение прав собственника земельного участка, демонтировать деревянные заборы, незаконно построенные на его участке, возвратить самовольно захваченный земельный участок в объеме 14,66 кв.м.

Определением суда от 04.12.2017г. принят отказ представителя истца ФИО1 от иска в части возложения обязанности демонтировать забор со стороны дома № по <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске к ФИО4 в части прекращения нарушений прав пользования земельным участком с кадастровым №, возложении обязанности демонтировать забор со стороны <адрес>, возврате самовольно захваченного участка, настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО4 представил заявление, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию доверителя, ссылался на заключение ООО «Центр», согласно которому спорный забор, возведенный по границе между земельными участками сторон, имеет минимальное отклонение в сторону участка истца в точке № 1, что не превышает предельно допустимое значение при определении координат при межевании. Просил в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применение судом избранного истцом способа защиты должно обеспечить восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 60 ЗК РФ оговаривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно правовым позициям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90«Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (зарегистрирован в Минюсте России 08.04.2016г. № 41712) утверждены значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м. (Приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2412 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6,113-129).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 1865 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 130-144).

Земельные участки отмежеваны, поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспаривается сторонами.

Заявляя о нарушенном праве, ФИО3 указывает, что ФИО4 возвел забор (ограждение) с двух сторон его участка (со стороны <адрес> и со стороны <адрес> (за гаражом ФИО4), самовольно захватив часть его земельного участка. Ответчик отказывается в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, препятствуя истцу в пользовании земельным участком, переносить неправомерно установленное ограждение отказывается.

ФИО4 не согласен с требованиями истца. В подтверждение возражений ссылается на акт разбивки и выноса в натуру земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., наличие минимального отклонения в сторону участка истца в точке № 1.

Из согласованных пояснений сторон установлено, что земельный участок истца с двух сторон имеет Г-образное ограждение, возведенное ответчиком.

С целью установления обстоятельств, имеющих, значение по делу, а именно, находятся ли в границах земельного участка истца ФИО3 ограждения (заборы), принадлежащие ответчику, определением суда от 16.08.2017г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 АНО «Республиканское экспертное бюро».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., данного экспертом ФИО5, следует, что на момент осмотра смежной границей исследуемых участков служит деревянный забор. Измерения координаты поворотных точек границ, в отношении которых ведется спор, расположенных по адресу: <адрес>, проводились с применением спутниковых геодезических многочастотных приемников South S82-V. Погрешность прибора не более 2 см.

Поворотные точки ограждения определены в трех точках со следующими координатами:

X Y

Пикет 1. <данные изъяты>

Пикет 2. <данные изъяты>

Пикет 3. <данные изъяты>

В результате нанесения и сравнения поворотных точек границ земельных участков с координатами из актуальных кадастровых выписок земельных участков, состоящих на учете в ГКН: № и № установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, ограждение (забор) с лицевой стороны у конца гаража (пикет №1) выступает за линию границ разрешенного землепользования на 0,05 м, что не является существенной погрешностью, т.к. средняя квадратическая погрешность при установлении границ оставляет 0,09 м. Отклонения ограждения от границы в сторону участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, составляют 0,25 и 0,20 м соответственно в пикет 2 и 3 согласно рисунку 2 (т. 2 л.д. 19-31).

После получения экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства, ответчик одну из сторон забора (со стороны дома ФИО4) перенес добровольно в сторону своего участка в точке 2 на 0,18 метра, в точке 3 на 0,14 метра. Данный факт подтвердил заключением специалиста ООО «Центр» (т.2 л.д. 57). Проверив указанные обстоятельства, истец от требований в части демонтажа забора в точках 2 и 3 (со стороны дома № ФИО4) отказался, производство по делу в указанной части прекращено. Полагая, что в точке 1 (со стороны гаража) координаты забора экспертом определены неверно и его требования не удовлетворены, уточнил исковые требования и настаивал на иске в части демонтажа забора со стороны <адрес>. При этом, экспертом установлено, что забор заходит на территорию земельного участка истца на 5 см, что не является существенным.

Истец, оспаривая результат экспертизы при определении координат забора в точке 1, указал на использование экспертом при даче заключения в качестве руководящей и используемой литературы недействующее законодательство, а именно утративший силу 01.01.2017г. Приказ Минэкономразвития России от 17.08.2012г. № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, в также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». Кроме того указал, что измерение координат поворотных точек экспертом произведено неправильно, т.к. измерительный прибор установлен не под углом 90 градусов относительно поверхности земли (изображение на фото, приложенное к заключению). Указанные данные в заключении сведения об образовании, опыте работы, в том числе экспертной деятельности не соответствуют действительности.

В порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который поддержал экспертное заключение. Сторонам предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 по существу своего экспертного заключения пояснил, что при проведении экспертного осмотра измерение координат ограждения проводились в трех поворотных точках с применением спецприбора, опыт работы с 2014г. Ссылка в экспертном заключении на использование при проведении экспертного заключения Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012г. № 518 ошибочна, является опечаткой, имеется новая редакция данного Приказа, с которой он ознакомлен, при этом внесенные изменения в данный Приказ не влекут за собой изменение точности измерений координат, указанных в экспертизе, не влияют на ход исследований и выводы. Приложенные к заключению фотографии являются фиксацией фактического нахождения эксперта на местности, проведение экспертного исследования на данных участках в конкретных точках, а не в момент самого замера. В момент замера правильность установки прибора проверялась по круглому уровню, соответствовала 90 градусам поверхности земли. Суду представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта среднего профессионального образования по специальности «Аэрофотогеодезия» (2008г.), высшего образования с присвоением в 2016г. квалификации «Инженер по специальности «Прикладная геодезия». Опыт работы ФИО5 в области геодезии составляет 14 лет.

Экспертом ФИО5 необходимые расчеты и выводы в заключении судебной экспертизы приведены, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям закона Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным и содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда. Эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области. Доказательств неправильности проводимых измерений истец не представил.

При наличии таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт отступления ограждения от границ земельного участка согласно сведениям в ГКН, в пределах погрешности < 0,10 м ответчик подтверждает заключением специалиста ФИО6 (т. 1 л.д. 55-59), который также был допрошен в судебном заседании.

Суд не принимает заключение специалиста ФИО7, допрошенного в судебном заседании, на которое ссылается истец по определению координат в точке 1 забора об отступлении от границы на 38 см, исходя из того, что замеры проводились кадастровым инженером ФИО8, квалификация и опыт работы которого не подтвержден. Более того, в отличие от фото эксперта ФИО5, суду вообще не представлено данных, где именно производился замер координат забора. Удостоверится в правильности такого измерения стороны и суд не могут.

При проведении судебной экспертизы присутствовали истец и ответчик, каких-либо замечаний по правильности измерений не высказывали, как не озвучены они и в судебном заседании. Возражения представителя истца по экспертному заключению основаны лишь на визуальном восприятии фотографии, что не опровергает выводы эксперта, который предупрежденн об уголовной ответственности при даче заключения.

Экспертное заключение ФИО5 принимается судом как допустимое доказательство, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, фотоснимки, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к заключению, что возведенный ФИО4 забор, расположенный на земельном участке истца с кадастровым №, имеет максимальное отклонение, равное 0,05 м (пикет № 1), является меньше установленной Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90 средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, является не существенным.

В действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 в прекращении нарушений прав пользования земельным участком с кадастровым №, возложении обязанности демонтировать забор со стороны <адрес>, возврате самовольно захваченного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: