Решение № 12-306/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-306/2017

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.) Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО2, при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Суд, вынося постановление по делу №, не истолковал сомнения виновности заявителя ФИО3 в его пользу, а напротив, отдал предпочтения исключительно только показаниям ФИО4, которого признал виновным в совершении уголовного преступления по ... УК РФ в другом уголовном процессе, но при тех же обстоятельствах. Выводы мирового судьи судебного участка № являются ошибочными, не последовательными, так как в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 КоАП РФ, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 16.00 ФИО3 находился на территории торгового комплекса КП «...», где столкнулся с ФИО4 При встрече с ним состоялся нелицеприятный диалог внутри торгового комплекса КП «...», который по обоюдному согласию было принято урегулировать на выходе из него (выход со стороны вещевого рынка). Выходя с территории торгового комплекса, ФИО4 допускал нелицеприятные высказывания в адрес ФИО3 вперемешку с нецензурными выражениями. Понимая, что разговор будет безрезультатным и ФИО4 не исполнит ранее достигнутые соглашения по возврату предметов быта, ФИО3 приготовился к его окончанию и уходу.

Однако, отворачиваясь от него, ФИО3 ощутил существенный удар в область левой части лица (21 секунда - видеозапись). Повернувшись в его сторону после полученного удара, ФИО3 заметил наступательные движения ФИО4 в свой адрес и попытался схватить ФИО4,

2
чтобы лишить его возможности для повторного нанесения удара, однако, ФИО4, увернувшись от захвата ФИО3, повторно нанес ему удар правой рукой (без замаха) в левую височную область лица (24 секунда - видеозапись), от которого ФИО3 испытал частичную потеряю ориентации в пространстве и резкую боль в области виска. Инициатором физического конфликта признан ФИО4 и установлен его умысел на причинение вреда ФИО3 Вместе с этим, в рамках уголовного дела мировой судья Сагадеев Д.Р. указывает на тот факт, что в действиях ФИО3 отсутствовали посягательства, сопряженные с насилием в отношении ФИО4, а также непосредственная угроза применения такого насилия (лист 6 приговора). В рамках уголовного дела судом было также обращено внимание на то, что кроме как показаниями ФИО4 о нанесении ему вреда здоровью (25 и 27 секунда - видеозапись), иными объективными доказательствами данные факты не подтверждены (лист 9 приговора.) В рамках рассмотрения административного и уголовного дела ФИО4 представлял справки от ДД.ММ.ГГГГ и 01.03.2017г, выданных ГАУЗ «Травматологическое отделение ЦРБ», которые не содержат в себе сведений о побоях, ушибах и кровоподтеков, более того, в них зафиксировано повреждение кисти правой руки, которой, как указано на видео записи, он и наносил удары правой рукой в левую часть головы ФИО3 Помимо этого, ФИО1., являющийся свидетелем (травматолог) в уголовном деле, пояснил, что при осмотре ФИО4 диагноз ставил непосредственно со слов, а при рентгенографии невозможно установить сотрясение головного мозга. Имеющаяся в материалах дела судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 (экспертиза №) полностью опровергла факты нанесения ему каких-либо побоев, и опровергла факт наличия диагноза - сотрясение головного мозга. Таким образом, из всей доказательственной базы якобы виновности ФИО3, остались только показания ФИО4

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ, гласит, что ответственность лица наступает в случае нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Если обратиться к имеющимся доказательствам в деле, то в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нанесения побоев со стороны ФИО3 именно ФИО4, а также в рамках уголовного дела по указанному спору был сделан вывод, что со стороны ФИО3 не осуществляются какие-либо насильственные действия. Учитывая вышеизложенное, усматривается не последовательность в исследовании доказательств в рамках административного судопроизводства и уголовного судопроизводства со стороны суда.

В виду того, что в действиях ФИО3 отсутствуют насильственные действия и доказательства нанесения побоев ФИО4, которые признаны судом в рамках рассмотрения уголовного дела, то отсутствует событие административного правонарушения, ответственность

3
за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также не доказана вина ФИО3 в полном объеме, что исключает возможность его - привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 впоследствии пытался принять активные меры самообороны в отношении ФИО4 (25 и 27 секунда видеозаписи) попытавшись его ударить и схватить, но такой удар не достиг цели (вывод подтвержден мед.документами и заключением эксперта ФИО4). Принятие мер для самообороны со стороны ФИО3 были продиктованы необходимостью защиты своего здоровья, так как в 2015 году он перенес инсульт и ему был поставлен диагноз - «...», что подтверждается выпиской из <адрес> ЦРБ и РКБ, приложенной к материалам дела. В связи с этим, неверным является довод суда о том, что действия ФИО3 нельзя квалифицировать как самооборона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Салахов Р.М. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час он выходил с работы, его встретил ФИО3, который имел, к нему претензии относительно исполнения договора купли-продажи квартиры, заключенного несколько лет назад, он неоднократно говорил ФИО3, что он ему ничего не должен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вел себя крайне агрессивно, предложил выйти из общего зала, он согласился и они вместе вышли из торгового зала. Находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему 2 удара, сначала правым, потом левым кулаком в затылочную часть головы (заушину), отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, внутреннего отека. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании исследован файл с видеозаписью конфликта, произошедшего между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО4 данным при просмотре видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории рынка, расположенного па адресу: <адрес> нанес ему 2 удара, сначала правым, потом левым кулаком в затылочную часть головы (заушину), отчего ФИО4 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, внутреннего отека.

4
Согласно пояснениям ФИО3, данным при просмотре видеозаписи, он ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находясь на территории рынка, расположенного па адресу: <адрес>, <адрес> ударов не наносил, пытался ударить его 1 раз и 1 раз пытался схватить за грудки.

При просмотре видеозаписи установлено, что на 25 секунде видеозаписи, ФИО3 наносит правой рукой ФИО4 первый удар в область головы слева, а на 27 секунде наносит левой рукой ФИО3 второй удар в область головы справа.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, который подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14.02. 2017 (л.д. 2); заключением эксперта (л.д. 76); показаниями ФИО4, данными в ходе судебного заседания; видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт (л.д. 33) и иными материалами дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитника обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что он действовал в целях самообороны, несостоятельны. Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему два удара в область головы, отчего он испытал физическую боль. Показания ФИО4 являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, в том числе полностью подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано указанное событие, и которая была исследована в судебном заседании с участием ФИО3 и его защитника.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, а не только о наличии вины в действиях ФИО3, а также самому событию правонарушения.

5
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

Наказание назначено с учетом личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: