Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018 (2-6575/2017;) ~ М-5829/2017 2-6575/2017 М-5829/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«08» февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аква Сити» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований, указав следующее. 31.12.2015 г. между ООО «Аква Сити» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц, на основании полученного разрешения на строительство, построить на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:061555:112, многоквартирные <адрес>,2,3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, трансформаторной подстанцией – I, II, III этапы строительства многоквартирных домов №,2,3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, многоярусной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по <адрес> стр. в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме. Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 года, но не позднее /дата/ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее /дата/ Однако, в указанный договором срок квартира истцу не передана. Таким образом, период просрочки составляет 64 дня с /дата/ по /дата/ В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Истец /дата/ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Ответчик указанную претензию получил /дата/, однако ответа не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уточненные требования были приняты судом, и с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> руб., неустойку истец просит взыскать за 127 дней, а именно за период с /дата/ по /дата/ (дата подписания акта приема-передачи) и за минусом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплаченных ответчиком /дата/;

- штраф за неудовлетоврение требований потребителя в добровольном порядке от суммы, перечисленной ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также от неустойки, взысканной судом;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражала против предъявленных истцом требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-62), просила снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, и учесть произведенную ответчиком выплату в размере <данные изъяты> руб., снизить штраф, возмещение морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя, так как они явно завышены. Также представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик в установленный срок подготовил и направил ответ на претензию истцу, в котором просил истца сообщить реквизиты для перечисления. Однако, истец эти письма не получил. И только /дата/ истец сообщил реквизиты и /дата/ ответчик перечислил истцу неустойку.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так судом установлено, что /дата/ между ООО «Аква Сити» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц, на основании полученного разрешения на строительство, построить на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:061555:112, многоквартирные <адрес>,2,3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, трансформаторной подстанцией – I, II, III этапы строительства многоквартирных домов №,2,3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, многоярусной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по <адрес> стр. в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 6-21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 года, но не позднее /дата/ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее /дата/

В указанный договором срок квартира истцу не передана, данный факт ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, обязательства по передаче квартиры в собственность истцу по акту приёма-передачи исполнены ответчиком /дата/, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязанность по передачи объекта исполнена ответчиком позднее установленного срока, определенного условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> руб., неустойку истец просит взыскать за 127 дней, а именно за период с /дата/ по /дата/ (дата подписания акта приема-передачи) и за минусом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплаченных ответчиком /дата/;

Заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства составляет с /дата/ по /дата/.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, передачу объект на момент рассмотрения дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность. В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ снижение неустойки допустимым до <данные изъяты> руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

При этом с учетом того, что из данной суммы неустойки после обращения истца в суд ответчик добровольно уплатил сумму <данные изъяты> руб., а истец исключил уплаченную сумму из расчета, с ответчика в пользу истца належит взыскать сумму неустойки <данные изъяты> руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что /дата/ ответчик получил от истца претензию, содержащую требование о выплате неустойки по день передачи объекта (л.д. 34-37).

Ответчик в установленный срок рассмотрел претензию истца и направил ему ответ, содержащий просьбу о предоставлении реквизитов. Вместе с тем, в претензии истца содержался телефон, по которому истцу предлагалось уточнить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, ответчик связался с истцом только после того, как узнал, что истец обратился в суд и /дата/ ответчик получил от истца реквизиты, а /дата/ перечислил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. При этом, истец с настоящим иском обратился в суд по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии. При этом, ответчик перечислил неустойку в неполном размере. В связи с чем, оснований для признания ответчика исполнившим требования потребителя в добровольном порядке не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от /дата/ N 31-КГ16-1, следует, что на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем, что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании услуг и квитанции на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 38-41).

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридической услуги, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>00 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аква Сити» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Васильева Н.В.