Решение № 2-468/2025 2-468/2025~М-483/2025 М-483/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-468/2025

Дело № 2-468/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000946-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 ноября 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКлик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство (л.д.7-9).

В обосновании заявленных требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №04105847473 от 24.05.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 870740,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,00% годовых от суммы кредита. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля SKODA RAPID VIN <номер>) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24.05.2021, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.05.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство SKODA RAPID VIN (<номер>). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика составляет 1227539,57 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 870740 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 356799,57 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 руб. Согласно текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 760000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1227539,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57276 руб., обратить взыскание на заложенное имущество SKODA RAPID VIN <номер>) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства SKODA RAPID VIN (<номер>) в размере 760000 руб. (л.д.7-9).

Определением суда от 08.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки – SKODA RAPID VIN (<номер>), запрета регистрационным подразделениям МВД Российской Федерации совершать регистрационные действия с автотранспортным средством марки - SKODA RAPID VIN (<номер>) (л.д.5-6).

Определением суда от 01.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.155-156).

Истец ООО «Драйв Клик Банк» надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что кредит был взят под давлением мошенников, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.161), в судебное заседание не явился, мнения по существу исковых требований не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2021 между «Сетелем банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк», далее банк) и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04105847473 от 22.05.2021, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 870740,00 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий – 786000,00 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0,00 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 84740,00 руб. Срок возврата кредита – 08.06.2026, 60 платежных периодов, процентная ставка 15,00% годовых, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства SKODA RAPID VIN (<номер>), стоимостью 985 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0,00 руб. (л.д.42-44,45-49).

Денежные средства были перечислены Банком, что подтверждается распоряжением на списание денежных средств к договору №04105847473 от 22.05.2021 (л.д.47-49).

ФИО1 при заключении кредитного договора выразил согласие на оформление в ООО СК «Сбербанк страхование» полиса страхования «Защита в пути» <номер>., срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 23.05.2021 по 00 час. 00 мин. 22.05.2022. Страховая премия – 10 000 руб., страховой риск - «травма в результате ДТП» - 200 000 руб., «помощь при ДТП» - 1 000 000 руб. (л.д. 52, 55-56).

22.05.2021 между ООО «Автомир-Трейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №196-501-1-1474 транспортного средства марки – SKODA RAPID VIN (<номер>), год выпуска 2019, при этом стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб., соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля, исходя из фактического технического состояния автомобиля – 15 000 руб., итого цена автомобиля – 985 000 руб. По условиям договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 199 000 руб. не позднее дня заключения сторонами договора. Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса в размере 199 000 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора (л.д.50-51).

На основании счета №196-501-1-1848 от 22.05.2021 ФИО1 на счет ООО «Автомир-Трейд» произведена оплата покупки транспортного средства SKODA RAPID VIN (<номер>) в размере 786 000 руб. (л.д.60).

Как следует из счет-договора №196-501-0-1653 от 22.05.2021 ФИО1 (клиент) обязуется принять от ООО «Автомир-Трейд» (исполнитель) карту «АВТОМИР ASSISTACE» <номер>, пакет – оптима, срок оказания услуг с 22.05.2021 по 21.05.2023 на сумму 70 000 руб. (л.д.61).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные истцом указанными письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспариваются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.05.2025 основной долг ФИО1 перед банком составляет 870 740 руб., начисленные непогашенные проценты – 356799,57 руб., итого 1227539,57 руб. (л.д.31).

Данный расчет проверен судом и является верным, ответчиком на настоящее время не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.05.2025 в адрес заемщика ФИО1 кредитором была направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с нарушением условий договора, оставшаяся до настоящего времени без удовлетворения (л.д.33).

Ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом за период с 24.05.2021 по 21.05.2025 на сумму основного долга в размере 870 740 руб., начисленные непогашенные проценты в размере 356799, 57 руб. (л.д.31).

Исковое заявление направлено истцом в суд 17.06.2025 (л.д. 102).

С учетом изложенного, заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности обосновано в части периодических платежей и начисленных процентов за период с 24.05.2021 по 17.06.2022 на сумму 250 440 руб. (20870х12=250440). Срок исковой давности по требованиям за период с 17.06.2022 истцом не пропущен.

Рассматривая заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что кредит был взят под давлением мошенников, суд приходит к следующему.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 06.12.2022, вступившим в законную силу 09.03.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением суда от 03.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО6 о признании юридического лица потерпевшим от противоправных действий ФИО1 и ФИО2 (л.д.130-131).

Как установлено судом в ходе рассмотрения, как настоящего дела, так и уголовного дела в отношении ФИО2, ответчик лично подписал заявление на получение кредита, Индивидуальные условия договора №04105847473, распоряжение на списание денежных средств по договору. Указанные документы подписаны истцом собственноручно на бумажном носителе. Денежными средствами ответчик распоряжался самостоятельно, им заключен договор купли-продажи транспортного средства №196-501-1-1474, счет-договор №196-501-0-1653, приобретенным транспортным средством ФИО1 также распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершал последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, получение денежных средств, приобретение транспортного средства и его реализацию третьим лицам.

При этом, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23.03.2022 №62, в отношении ФИО1, ФИО1 до момента и в момент совершения в отношении него противоправных действий страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>). Однако имеющиеся у ФИО1 болезненные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно, поэтому в момент совершения в отношении него противоправных действий, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является последствием совершенного в отношении него противоправного деяния и возникло до его совершения (л.д.170-184).

Кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, влиянием обмана со стороны сотрудников банка, как и не представлено доказательств, что сотрудники банка совершили в отношении ответчика противоправные действия и обманным путем принудили ФИО1 к заключению кредитного договора, либо истец знал или должен был знать о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий.

Таким образом, на настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 977099 рублей 57 копеек (1 227 539,57-250 440= 977 099,57).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог ответчиком передан автомобиль марки – SKODA RAPID VIN (<номер>) (л.д.44).

Как следует из ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от 17.10.2025, автомобиль SKODA RAPID (VIN) <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, ПТС <номер> даты выдачи 13.09.2019, свидетельство о регистрации т/с <номер> дата выдачи 22.05.2021 в период с 22.05.2021 по 06.07.2021 был зарегистрирован на имя ФИО1, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>. 06.07.2021 была прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу. В информационной системе ФИС ГИБДД М на дату запроса сведений о перерегистрации транспортного средства за новым собственником не зарегистрировано (л.д.109-110).

В ходе расследования уголовного дела в отношении Байкуатова А..Б., установить местонахождение транспортного средства, а также лица с которым ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства не представилось возможным.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки – SKODA RAPID VIN (<номер>), путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения расчета 27.05.2025 была определена рыночная стоимость транспортного средства – SKODA RAPID VIN (<номер>), которая составила 760 000 рублей (л.д.34-36).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цена не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» оплатило госпошлину в сумме 57 276 руб., за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями №8358 от 06.06.2025, №8202 от 06.06.2025 (л.д.14,15).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 54 542,00 рублей (24542,00руб по требованиям имущественного характера, 20000,00руб. по требованиям неимущественного характера, 10000,00руб. за подачу заявления об обеспечении иска: 24542+20000+10000=54542).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКлик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», юридический адрес: 125124, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 24387587, КПП 771401001 задолженность по кредитному договору №04105847473 от 22.05.2021 в размере 977 099,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 542,00 рублей, а всего 1 031 641 (один миллион тридцать одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль SKODA RAPID, 2019 года выпуска, VIN (<номер>), путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Р. Павловская

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025