Решение № 12-407/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-407/2020

Дело № 12-407/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., на постановление командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190006463598 от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и решение заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190006463598 от 27 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 27.03.2020 около 07:20 часов, по адресу: <...>, управляя автомобилем «BMW X 1», г/н ..., нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно перевозил ребенка до 12 лет на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16 апреля 2020 года, постановление командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190006463598 от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190006463598 от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и решением заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16 апреля 2020 года, просит их отменить. Указывает, что в тот момент, когда сотрудник ГИБДД подошел к нему, автомобиль находился на парковке и не двигался. Сотрудником ГИБДД при заполнении протокола не была разъяснена причина, по которой у него запрашивались документы. В протоколе указано, что он перевозил мальчика, однако, в тот день он привез в детский сад дочь Б., которая находилась в детском удерживающем кресле (устройстве). Сотрудник ГИБДД не устанавливал возраст ребенка. Сотрудник без объяснения причин отнесся критически к объяснениям А. На представленной видеозаписи видно, что автомобиль находился не в движении когда подошел инспектор, который не мог видеть был ребенок пристегнут или нет.

ФИО1 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом серии 70 АБ № 602567 об административном правонарушении от 27.03.2020, из которого следует, что ФИО1 27.03.2020 около 07:20 часов, по адресу: <...>, управляя автомобилем «BMW X 1», г/н ..., нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно перевозил ребенка до 12 лет на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

- рапортом командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 27.03.2020, составленным по факту выявленного им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, установлено что последний 27.03.2020 около 07:20 часов, по адресу: <...>, управлял автомобилем «BMW X 1», г/н ..., который был нетонирован, на заднем сиденье свободно перемещался ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности и не находился в специальном удерживающем устройстве;

- письменными объяснениями В. от 27.03.2020, от 10.04.2020, который пояснил, что во время несения службы с ФИО2 27.03.2020 около 07:20 часов, по адресу: <...> ими был замечен автомобиль «BMW X 1», г/н ..., на заднем сиденье которого свободно перемещался ребенок в желтой куртке, автомобиль подъехал на парковку перед зданием детского сада, после остановки автомобиля он подошел к водителю, представился, объяснил суть правонарушения, потребовал документы, затем пригласил водителя ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1 перевозил ребенка на заднем сиденье, который не был пристегнут ремнем безопасности и не находился в специальном удерживающем устройстве;

- письменными объяснениями ФИО2 от 10.04.2020, который пояснил, что во время несения службы с В. 27.03.2020 около 07:20 часов, по адресу: <...> ими был замечен автомобиль «BMW X 1», г/н ..., на заднем сиденье которого свободно перемещался ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности и не находился в специальном удерживающем устройстве, автомобиль подъехал на парковку перед зданием детского сада, после остановки автомобиля, к нему подошел В. представился и разъяснил водителю ФИО1 суть правонарушения, на которого затем был составлен административный материал. В ходе составления материала была допущена описка в части указания, что в автомобиле перевозился ребенок (мальчик);

- письменным объяснением Г. от 16.04.2020, полученным в 17 час 50 мин, согласно которому последний указал, что в момент нарушения ПДД РФ ФИО1, его (Г.) на месте не было, он прибыл позже, был ли ребенок пристегнут он не видел, при рассмотрении жалобы ранее дал ложные показания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 22.9 ПДД РФ доказана и его действия, нарушающие указанный пункт Правил, находятся в прямой причинной связи с совершённым им правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом 16.04.2020 были опрошены ФИО1, его супруга А., а также Г. в 16 час 10 мин, которые в своих объяснениях утверждали, что ребенок в автомобиле ФИО1, когда последний подъезжал к детскому саду, находился в детском удерживающем устройстве.

К данным объяснениям вышестоящее должностное лицо обоснованно отнеслось критически, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается также суд. Так объяснения ФИО1, его супруги А. опровергаются объяснениями сотрудников ДПС Д.., В., рапортом. Объяснение Г. от 16.04.2020, данное им в 16 час 10 мин, опровергается его же объяснением от 16.04.2020, полученным в 17 час 50 мин.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была разъяснена причина, по которой у него запрашивались документы, опровергаются объяснениями сотрудников ДПС Д.., В., рапортом.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, который находился на парковке и остановился, как на то указывается в жалобе, не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку из объяснений сотрудников ДПС Д.., В., рапорта следует, что ими был замечен автомобиль, который подъезжал на парковку, на заднем сиденье которого свободно перемещался ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности и не находился в специальном удерживающем устройстве.

В письменных объяснениях Д.. от 10.04.2020, указано, что при составлении материала была допущена описка в части указания, что в автомобиле перевозился ребенок (мальчик).

Данный факт не влияет на выводы о виновности ФИО1, поскольку сотрудниками ДПС было установлено, что в автомобиле находился ребенок возрастом до 12 лет на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не мог видеть того, что ребенок не пристегнут, объективного подтверждения не имеют.

Представленная ФИО1 запись на USB – носителе, также не опровергает выводов о его виновности. На данной записи, наоборот запечатлено движение автомобиля, который подъезжает к парковке детского сада, за движением которого наблюдает инспектор ДПС, который затем сразу же подходит к данному автомобилю.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вынесенные по делу обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190006463598 от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и решение заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

29 июля 2020 года

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 202_ года

Секретарь суда ___________________________________________

Оригинал решения хранится в деле № 12-407/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД 70RS0003-01-2020-003978-94