Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-2154/2018 М-2154/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019 29RS0024-01-2018-002618-77

14 февраля 2019 года город Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Шульга К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 10 октября 2018 года на автодороге <данные изъяты> 5 км, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> при выполнении поворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертного заключения №Дж стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 92 723 рубля 17 копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92 723 рубля 17 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 981 рубль 70 копеек.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела. Извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался дважды судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, являющегося место регистрации последнего, однако судебные повестки, направляемые на его имя, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения».

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, однако иного местонахождения ФИО2 установить не удалось, связь с ним отсутствует.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Как указано в ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. 40 <адрес> за повестками, направляемыми по указанному адресу, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им судебной корреспонденции, несет он сам.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2018 года на 5 <данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном производстве.

В письменных объяснениях инспектору ГИБДД ФИО2 указал, что 10 октября 2018 года около 19 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> с прицепом г.н. <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при выполнении поворота налево перепутал съезд и повернул не туда, не успев закончить поворот уперся автомобилем в лежачий электрический столб, в связи, с чем не получилось полностью съехать с главной дороги, прицеп задней частью находился на полосе встречного движения, через полминуты в прицеп въехал другой автомобиль.

Из объяснений ФИО1 следует, что 10 октября 2018 года в 19 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону моста увидел, что на проезжай части дороги на моей полосе движения торчит прицеп от фуры, я принял резко влево, чтобы уйти от столкновения, после чего почувствовал удар в правую сторону автомобиля и съехал на обочину.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России Нижнегорскому району от 10 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП суду не представил.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2 суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению с последнего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-ДЖ от 16 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92 723 рубля 17 копеек, без учета износа 119 084 рубля 92 копейки.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в заявленном истцом размере 92 723 рубля 17 копеек.

За услуги оценщика истец уплатил 4 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 29 октября 2018 года.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 981 рубль 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10 октября 2018 года в размере 92 723 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль 70 копеек, всего взыскать 99 704 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья А.Ю. Демин