Решение № 2-1429/2019 2-1429/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1429/2019

Идентификатор: 25RS0<номер>-55 Дело № 2-1429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкина, при секретаре О.А. Левицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» в лице РОО «Владивостокский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № <номер>, Банк ВТБ 24 предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита под 11,00 процентов годовых для целевого использования, а именно на приобретение 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 62,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору со ФИО2 заключен договор поручительства от <дата>. № <номер>, согласно п. 2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Начиная с апреля 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием Ответчиком не производятся.

По состоянию на 13.03.2019г. задолженность ответчика ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по Кредитному договору от 02.06.2010г. г. № <номер> в общей сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62,1 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества просим установить его начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО2., ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнив в судебном заседании заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по Кредитному договору от <дата>. № <номер> в общей сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 62,1 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение): Приморский край, г.Владивосток, ул. <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества просим установить его начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО2., ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2., ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судом направлялись ответчикам извещения о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленное им извещение не может говорить о нарушении их процессуальных прав. При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ 24 предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 122 месяцев под 11,00 % годовых (л.д.18-24).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № <номер> от <дата>, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки, квартиры расположенной по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 62,1 кв.м., этаж 5, назначение: жилое, за цену <данные изъяты> рублей.

В силу п.2.4.1-2.4.2 кредитного договора № <номер> от <дата>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Солидарное поручительство ФИО2

По всем существенным условиям кредитного договора между займодавцем Банк ВТБ и заемщиком ФИО1 было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученной суммы кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Банк ВТБ полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, приобрел в собственность квартиру расположенную по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 62,1 кв.м., этаж 5, назначение: жилое.

За нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны согласовали ответственность в виде неустойки, начисляемой на суммы просроченных платежей в 0,1 процента от суммы просроченного платежа по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом истца (л.д. 5-17).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В обеспечение кредитного договора № <номер> от 02.06.2010г., <дата> между Банк ВТБ 24 и ФИО2. заключен договор поручительства № <номер>, по условиям которого поручитель обязуются отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата> в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также в обеспечение кредитного договора № <номер> от <дата>, между Банк ВТБ 24 и ФИО1 подписана закладная, согласно которой Банк ВТБ 24 является залогодержателем квартиры расположенной по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 62,1 кв.м., этаж 5, назначение: жилое (л.д.25-28).

ПАО «Банк ВТБ» <дата> было направлено требование ответчикам о необходимости в срок не позднее <дата> досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся залогодержателю проценты за фактический срок пользования займом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (л.д.33-34).

Однако, до настоящего времени, сумма долга по кредитного договора № <номер> от <дата> ответчиками ФИО1 и ФИО2 не возвращена, требование направленное ПАО «Банк ВТБ» не исполнено.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по пени, <данные изъяты> рублей задолженность по пеням по просроченному долгу (л.д.52-64).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 5.4.1 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.З., п. 6.4. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО « Банк ВТБ» представлены доказательства о нарушении ответчиками своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения полученного кредита, что свидетельствует о существенном нарушении заключенного кредитного договора. Ответчики не представили возражений, относительно доводов истца и доказательства исполнения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по пени, <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности представленного расчета суммы задолженности, а также доказательств внесения сумм оплаты по кредиту(л.д.52-64).

Представленный истцом расчет, судом признается верным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, и не оспорен ответчиками.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 62,1 кв.м., этаж 5, назначение: жилое.

В соответствии с представленной в материалы дела закладной стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей(л.д.25-28).

Таким образом, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты>.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке № <номер> от <дата>, выполненный ООО «Центр развития инвестиций», по состоянию на <дата>, согласно которого заложенное имущество оценено в сумму <данные изъяты> рублей (л.д.35-37).

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Закона об ипотеке (п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке).

По смыслу приведенных норм следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства, в частности по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры при наличии установленных законом оснований.

В ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке закреплено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке в силу закона имущество ответчиков по настоящему спору не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ответчиков перед банком не погашена, заемщики длительное время нарушали сроки внесения обязательных платежей, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.35-37).

В этой связи суд считает, что начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома должна быть установлено исходя из указанного отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы по уплате услуг по оценке заложенного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждены материалами дела.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» в лице РОО «Владивостокский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по Кредитному договору от <дата>. № <номер> в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам, задолженность по пеням <данные изъяты> рублей, задолженность по пеням по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере 1675 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру № <адрес>, состоящую из двух комнат, имеющую площадь 62,1 кв.м., этаж 5, назначение: жилое, зарегистрированная <дата> за № <номер>.

Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем проведения публичных торгов.

Начальную продажную цену предметов залога: квартиру № <адрес>, состоящую из двух комнат, имеющую площадь 62,1 кв.м., этаж 5, назначение: жилое, установить в размере, определенной в экспертном заключении ООО «Центр развития инвестиций» № <номер> от <дата>, с учетом особенностей ст. 54 Закона «Об ипотеки» размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.

Судья И.Н. Мошкина