Приговор № 1-111/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-111/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Лёвочкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Королёвой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Типикиной К.И., представившей удостоверение № <данные изъяты> г. и ордер № №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей такой службы, в установленный срок - к ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин не явился на службу в расположение данной воинской части.

Находясь незаконно вне воинской части, по месту жительства в <адрес>, ФИО2 стал проводить время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, в правоохранительные органы, органы государственной власти и военного управления не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел <данные изъяты> и заявил о себе, как о военнослужащем самовольно оставившим воинскую часть, написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он не явился на службу в срок к ДД.ММ.ГГГГ, так как желал временно отдохнуть от военной службы. В период незаконного нахождения вне воинской части он проводил время по своему усмотрению и проживал у себя дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в военный следственный отдел <данные изъяты> и заявил о себе как о самовольно оставившим воинскую часть, написав явку с повинной. При этом он (ФИО2) прибыл в военный следственный отдел, так как узнал, что в отношении него проводится проверка по факту неявки в срок без уважительных причин на службу. За время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО12. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО2 не прибыл к ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть № по неизвестной причине, что было обнаружено на утреннем построении Кому-либо из командования войсковой части № о причинах неявки его на службу ФИО2 не сообщал, на телефонные звонки он не отвечал. Принятые меры по его розыску положительных результатов не дали. Как ему стало известно позже от других военнослужащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе, как о военнослужащем самовольно оставившим воинскую часть.

Из показаний свидетеля ФИО13. - бабушки подсудимого видно, что ее внук ФИО2 проживает вместе с ней и с ее супругом ФИО14. в <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ года ее внук проживал у них дома, в <адрес>, помогал ей по хозяйству. О том, что ФИО2 самовольно оставил воинскую часть, ей не было известно. Острой необходимости в помощи ей по хозяйству от ФИО2 не было.

Из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

С учётом исследованных данных о состоянии здоровья подсудимого, анализа его поведения до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, военный суд находит выводы экспертов научно обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Из выписок из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, копии контракта и послужного списка усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено ежедневно к №.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и находит виновность ФИО2 полностью доказанной.

В основу принятия решения о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд кладет его показания, показания свидетелей: ФИО15 которые суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оснований оговора свидетелями, а также какой-либо иной заинтересованности в даче указанных показаний свидетелями, в ходе судебного заседания не установлено.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности военной службы, не было.

Рассматриваемая неявка ФИО2 на службу носила противоправный характер, при этом не являлась следствием стечения тяжелых обстоятельств. Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была вызвана какой-либо острой необходимостью, при этом ФИО2 знал регламент служебного времени, а равно осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения неявки в срок на службу. В связи с этим суд считает возможным учесть данные обстоятельства при назначении вида и размера наказания.

С учётом изложенного, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ года, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает его активное способствование раскрытию преступления, добровольное прекращение им незаконного отсутствия на службе, учитывает его раскаяние в содеянном.

Сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 апреля 2015 года № 842-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее.

По данному делу органам предварительного расследования было известно о совершенном ФИО2 преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого добровольным прекращением незаконного отсутствия на службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено.

При этом наличие у ФИО2 судимости за ранее совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ, за которое он был осужден Хабаровским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ года к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов из его денежного довольствия в доход государства, суд не признаёт рецидивом преступлений в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данный приговор, ввиду не полного его исполнения в части удержания из денежного довольствия по 10 процентов в течение 3 месяцев, надлежит исполнять самостоятельно.

Определяя меру подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а также личность ФИО2, который по службе характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание значительную длительность незаконного отсутствия ФИО2 на службе относительно предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ срока, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно только при назначении ФИО2 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 762 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 251 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Учитывая положения ст. 751 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме № рублей, а также во время судебного разбирательства в размере №, а всего на сумму № рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №) год с отбыванием такового в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 751 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление ФСИН России <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме № рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.В. Лёвочкин