Приговор № 1-578/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-578/2019

УИД 38RS0031-01-2019-002972-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 августа 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-578/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по п. «а» ч. 2 с. 161 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 4 месяца лишения свободы, освободившегося **/**/**** по постановлению .... городского суда .... от **/**/**** в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 9 месяцев 20 дней;

**/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору .... районного суда .... от **/**/****, и по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы, освободившегося **/**/**** по постановлению .... районного суда .... от **/**/**** в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 10 месяцев 21 день, снятого с учета **/**/**** в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 16 час. 30 мин. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, пришел на участок поля, расположенный в 800 метрах справа от дома ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, ФИО1 путем срывания верхушечных частей, фрагментов стеблей с листьями, листьев, без центрального стебля, листьев растения, собрал в привезенный с собой полимерный пакет голубого цвета дикорастущую коноплю. Тем самым ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 62,24 гр., что является значительным размером, которую планировал использовать без цели сбыта для личного употребления. Тогда же **/**/**** в 16 час. 30 мин. ФИО1 был задержан на вышеуказанном участке поля сотрудниками полиции при непосредственном сборе конопли, наркотическое средство у него изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** около 16 час. 30 мин. он на общественном транспорте приехал на поле, которое расположено в ...., напротив птицефабрики. Про данное поле слышал от своих знакомых. При себе у него был заранее приготовленный полиэтиленовый пакет голубого цвета, так как заранее хотел собрать в него дикорастущую коноплю. Когда он пришел на поле, то увидел произрастающую отдельными участками коноплю, понял это по ее внешнему виду и характерному запаху. На указанном участке местности он стал срывать листья, макушки и соцветия растения конопли и складывать их в полиэтиленовый пакет. Коноплю он собирал для того, чтобы потом засушить для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Через некоторое время к нему подошел молодой человек, одетый в гражданскую одежду, который представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. Сотрудник объяснил ему, что его действия по сбору дикорастущей конопли незаконны. Он понял, что факт сбора им конопли стал очевиден для сотрудников полиции, поскольку в руках у него находился полиэтиленовый пакет, с листьями и верхушками дикорастущей конопли. Он, осознав очевидность совершенного им преступления, пояснил сотруднику полиции, что в пакете у него находится конопля, которую он собрал для личного употребления, путем курения. После чего о его задержании сотрудник сообщил в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». По приезду следственно-оперативной группы, были приглашены понятые - двое мужчин, в присутствии которых дознавателем был произведен осмотр места происшествия, изъят полиэтиленовый пакет голубого цвета с коноплей. Данный пакет был упакован, оклеен прозрачной лентой скотч и опечатан бумажной биркой с оттиском печати синего цвета на которой поставили подписи понятые, дознаватель и он. Также все участвующие лица расписались в протоколе следственного действия. Ему известно, что приобретение травы конопля преследуется по закону и запрещено на территории РФ и влечет за собой уголовную ответственность, однако он думал, что пойман не будет. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д.26-29).

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном выше протоколе.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, Св.4, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.1 следует, что он работает в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** они совместно с УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Св.2 осуществляли патрулирование территории .... с целью профилактики и выявления преступлений. Патрулируя территорию р...., в поле, расположенном в 800 метрах справа от .... около 16 час. 30 мин. они обратили внимание на незнакомого молодого человека ~~~ лет, который находился на участке местности, где произрастает дикорастущая конопля. Следуя к молодому человеку, он увидел, что тот производит сбор конопли, при этом складывает сорванные верхушки и листья в полимерный пакет. Ему были очевидны преступные действия молодого человека, направленные на приобретение наркотического средства, в связи с чем в соответствии со ст. 2 «Закона о полиции» были приняты меры к его задержанию. Подойдя к молодому человеку, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, он спросил молодого человека, осознает ли он, что совершает противоправные действия по сбору дикорастущей конопли, тем самым нарушает закон, а также с какой целью он производил сбор конопли. Молодой человек представился как ФИО1, факт приобретения наркотического средства не отрицал, пояснил, что дикорастущую коноплю собирал для личного употребления, то есть для курения, умысла на сбыт у него не было. Последнему было разъяснено, что он задерживается за незаконный сбор дикорастущей конопли. О его задержании им было сообщено в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, полимерный пакет с растительной массой был изъят и опечатан. Дознавателем ФИО1 было предложено указать место сбора дикорастущей конопли, на что последний указал на место, где его задержали. На осматриваемом участке на некоторых растениях конопли отсутствовали верхушечные части, листья, соцветия. С составленным протоколом осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились, о чем поставили свои подписи (л.д.66-67).

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Св.2, оглашенных судом ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.40-42).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Св.3 последний **/**/**** в дневное время вместе со своим напарником Св.4 находился на работе в ..... Около 18 час. они были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Согласившись, они проехали на участок местности, расположенный на расстоянии 800 метров справа от .... р....., где находился ранее незнакомый им молодой человек. В их присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого молодой человек представился ФИО1, в руках у него находился полимерный пакет голубого цвета с растительной массой темного цвета. ФИО1 пояснил, что им были собраны верхушечные части конопли, для личного употребления. По предложению дознавателя ФИО1 сообщил, что коноплю, собрал непосредственно на данном участке, где и был задержан. При составлении протокола осмотра места происшествия полимерный пакет с растительной массой у ФИО1 был изъят, обернут полимерным прозрачным пакетом, опечатан и снабжен пояснительной надписью. На осматриваемом участке местности верхушечные части растения были сломаны и повреждены (л.д.36-39). Аналогичные сведения при допросе в ходе предварительного следствия сообщал свидетель Св.4, участвовавший в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия (л.д.32-35).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный в 800 метрах справа от ..... В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в присутствии понятых был изъят полимерный пакет голубого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал на поле для личного употребления без цели сбыта. Кроме того на осматриваемом участке местности обнаружены следы обуви, кусты дикорастущей конопли с фрагментарными повреждениями (л.д.6-9).

Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что растительная масса, изъятая **/**/**** у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете а сухой вес на момент исследования составила 62,24 гр. На исследование израсходовано 2 гр. каннабиса (марихуаны) в невысушенном виде (1,556 гр. в пересчете на сухой вес) (л.д.12-13). Указанное наркотическое средство осмотрено **/**/****, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. (л.д.44- 46).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от **/**/****, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса в пересчете на сухой вес составляет 60,684 гр. (л.д.51-53).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» значительным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотического средство, незаконно собрал фрагменты растения конопли, т.е. каннабис (марихуану) в значительном размере, которые были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции на том же участке поля. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.159-164).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет неполное среднее образование, его поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 молод, социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительство и семью, воспитывает ребенка, обеспечивает свою трудовую занятость. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, а также к административной ответственности. На учете в отделе полиции не состоит. Проживает с семьей, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ не замечен. Обращения и жалобы со стороны соседей и родственников не поступали. Официально не трудоустроен. Характеризуется удовлетворительно (л.д.144).

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть и данные о личности виновного, который социально адаптирован, трудоустроен по найму, в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.С. Карпова