Решение № 2А-3733/2024 2А-3733/2024~9-3073/2024 9-3073/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-3733/2024

Адм. дело № 2а- 3733/2024

УИД 36RS0003-01-2024-005588-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 12 декабря 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Главатских О.Р.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа и представителя административного ответчика начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2024,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Впоследствии административный истец ФИО1 представила заявление об отказе от административных исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 27.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Определением суда от 12.12.2024 принят отказ от иска в части и производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование оставшейся части административного иска административный истец указывает, что Левобережным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-1483/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебных расходов.

Согласно Апелляционного определения Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года по делу № 33-8229/2023 установка ответчиком камеры видеонаблюдения на стене в общем коридоре подлежала согласованию с собственниками помещений, в том числе и с истцом по делу.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих проведение собрания и принятие собственниками многоквартирного дома решения по вопросу установки спорной видеокамеры, сто явилось основанием для удовлетворения исковых ФИО4

После этого, административным истцом был заключен договор об оказании услуг от 22.11.2023 N? 23 и в соответствии с актом N? 839 от 20.12.2023 г. произведен демонтаж видеокамеры над входной дверью кв. <адрес>, в соответствии с вынесенным решением суда.

Таким образом, решение суда о демонтаже видеокамеры было исполнено ФИО1 добровольно.

Впоследствии Решением общего собрания собственников дома от 23.01.2024 постановлено принять решение об установке видеокамеры ФИО5 над входной дверью квартиры №? 3 <адрес>.

Постановлением судебного пристава Левобережного РОСП ФИО3 от 27.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, на которую возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную по адресу: <адрес>, над входной дверью <адрес>.

Постановлением от 01.08.2024 г. исполнительное производство № было окончено.

Однако, постановлением от 20.09.2024 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Левобережного РОСП ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено и исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Считает, что вынесенное постановление от 20.09.2024 является незаконным и подлежит отмене, поскольку еще на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.06.2024 требования исполнительного документа -исполнительного листа № от 12.12.2023 были добровольно исполнены должником - ФИО1

Кроме того, ФИО1 не является собственником <адрес> стратосферы <адрес>, а 23.01.2024 года общим собранием собственников дома принято положительное решение об установке видеокамеры собственником квартиры ФИО5 над входной дверью <адрес>.

В отношении ФИО5 каких -либо судебных решений о демонтаже видеокамеры не имеется, и ФИО1 не может отвечать за действия другого лица, которое обладает своим объемом прав и обязанностей.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 20.09.2024 г. вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Левобережного РОСП ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 7-10, 170-171).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 181-182). Обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа и представитель административного ответчика начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 - ФИО3 уточненные административные исковые требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области, начальник отделения старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 179-180, 183, 185). Заинтересованное лицо ФИО4 представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 73-75).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Левобережным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-1483/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебных расходов. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно Апелляционного определения Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года по делу № 33-8229/2023 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.08.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную по адресу: <адрес> на входной дверью кв. 3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 по делу № 88-7810/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023 оставлено без изменения (л.д. 83-86).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 ноября 2023 года по делу № 33-8229/2023 было установлено, что установка ответчиком камеры видеонаблюдения на стене в общем коридоре подлежала согласованию с собственниками помещений, в том числе и с истцом по делу, но в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих проведение собрания и принятие собственниками многоквартирного дома решения по вопросу установки спорной видеокамеры.

12.11.2023 Левобережными районным судом г. Воронежа ФИО4 был выдан исполнительный лист № принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 26.07.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, на которую возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную по адресу: <адрес>, над входной дверью <адрес> (л.д. 22-24, 91-92).

Как установлено судом, в целях демонтажа камеры видеонаблюдения, ФИО1 был заключен договор об оказании услуг от 22.11.2023 N? 23, и в соответствии с актом N? 839 от 20.12.2023 ИП ФИО6 был произведен демонтаж видеокамеры над входной дверью кв. №? 3 <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, решение суда о демонтаже видеокамеры было исполнено ФИО1 добровольно еще до возбуждения исполнительного производства (л.д. 25-28).

Как следует из пояснений представителя административного истца, Собственником кв. №? 3 <адрес> является ФИО5

Решением общего собрания собственников дома от 23.01.2024 г. постановлено принять решение об установке видеокамеры ФИО5 над входной дверью квартиры №? 3 <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания, «за» проголосовало более 70% (л.д. 32-34).

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с составлением соответствующего акта в присутствии понятых, и с учетом представленного договора от 22.11.2023 г. N? 23 и акта выполненных работ N? 839 от 20.12.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришла к выводу о фактическом исполнении ФИО1 требований исполнительного документа о демонтаже камеры видеонаблюдения над <адрес> (л.д.105-108).

Постановлением судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 01.08.2024 г. исполнительное производство N? № окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 29).

Вместе с тем, начальник отделения - старший судебный пристав Левобережного РОСП ФИО2 не согласился с окончанием исполнительного производства, и постановлением от 20.09.2024 г. отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.08.2024 указав, что факт исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства не был установлен. Проведение демонтажа и последующего монтажа камеры видеонаблюдения не соответствует решению принятому Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023 по делу № 33-8229/2023 (л.д.30-31).

Исполнительное производство №-ИП было возобновлено (л.д. 30-31).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 26.09.2024 обратилась в суд с административным иском (л.д.17-20).

Полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов является задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава-исполнителя (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям части 9 названной статьи также предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Следовательно, на административных ответчиков возложена обязанность доказать обоснованность отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Факт исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, в ходе судебного заседания нашел свое бесспорное подтверждение, что следует из исследованных судом доказательствами, в том числе фотоматериалами от 20.12.2023, из которых усматривается отсутствие видеокамеры над спорной квартирой, а также справкой ИП ФИО6, о проведенном ее демонтаже (л.д.94-97,172-173,175).

Также суду была представлена справка от ИП ФИО6, из которой усматривается, что после демонтажа видеокамеры 20.12.2023 в соответствии с договором от 22.11.2023 с ФИО1, он произвел установку другой камеры видеонаблюдения над той же квартирой, но уже в соответствии с заключенным договором с ФИО5 (л.д.174).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется.

Таким образом, согласиться с доводами начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, а также с возражениями заинтересованного лица ФИО4 о том, что видеокамера над <адрес> ФИО1 не была демонтирована и требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства N№ от 01.08.2024 у вышестоящего должностного лица не имелось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлена данная совокупность, в связи с чем, уточненные административные исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

Срок обращения в суд с административным иском, ФИО1 соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 20.09.2024 об отмене постановления от 01.08.2024 об окончании исполнительного №-ИП и о возобновлении исполнительного производства №-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 20.09.2024 об обмене постановления от 01.08.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП и о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 26.12.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова