Решение № 2-3939/2023 2-3939/2023~М-3628/2023 М-3628/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-3939/2023

Дело №2-3939/2023

73RS0001-01-2023-004023-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мухаметзянове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Контракт плюс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2023 в 07:00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ООО «Универсал», под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

ФИО2 в ООО «Контракт плюс», что подтверждено объяснениями, данными им сотрудникам ГИБДД.

Риск ответственности истца не застрахована, ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

06.04.2023 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство для осмотра.

19.04.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73900 руб.

04.05.2023 истец обратился с претензией в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения до надлежащего размера в связи с невыдачей направления на СТОА.

10.05.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.

23.05.2023 истец в связи с отказом ПАО «СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения до надлежащего размера обратился к финансовому уполномоченному омбудсмену.

29.05.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 49900 руб., компенсировало затраты на почтовые расходы в размере 399,68 руб., выплатило неустойку в размере 14878 руб. 89 коп., удержав налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Таким образом, в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило в совокупности 123800 руб.

В связи с необходимостью обратиться с заявлением (претензией) в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному - омбудсмену для восстановления нарушенного права истца, последним было затрачено в общей сложности 5000 руб. для составления претензии (2500 руб.), составления обращения к финансовому уполномоченному (2500 руб.)

24.04.2023 истец обратился к ИП ФИО13. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 57 стоимость устранения повреждений, получен в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 189700 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение (123800 руб.) выплачивается страховщиков соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, согласно абзацу второму п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а размер причиненного ущерба (189700 руб.) рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком и причиненным ущербом составляет 65900 руб.

Указанную разницу ответчики истцу не компенсировали.

Полагает, что с ООО «Контракт плюс», ФИО2 подлежит ко взысканию: 65900 руб. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2177 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; 308 руб. 48 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений в финансовую организацию; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Также с ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Контракт плюс», ФИО2 подлежит ко взысканию 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию, обращения к финансовому уполномоченному - омбудсмену, составлению искового заявления и услуг представителя, 2200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 411 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Контракт плюс», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1: 65900 руб. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2177 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 41 руб. 60 коп.в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что в результате действий второго водителя истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства ДТП ими не оспариваются. Он состоит в трудовых отношениях с ООО «Контракт плюс», транспортным средством управлял на основании выданного ему путевого листа.

Представитель ответчика ООО «Контракт плюс», третьи лица ООО «Универсал», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.12)

05.04.2023 в 07:00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Универсал», под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. (л.д.32,33)

Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

06.04.2023 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство для осмотра. (л.д.73-74)

Страховая компания признала ДТП страховым событием и 19.04.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 73900 руб.

04.05.2023 истец обратился с претензией в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения до надлежащего размера в связи с невыдачей направления на СТОА, однако 10.05.2023 ему отказано в удовлетворении требований.

29.05.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 49900 руб., компенсировало затраты на почтовые расходы в размере 399,68 руб., выплатило неустойку в размере 14878 руб. 89 коп., удержав налог на доходы физических лиц в размере 13%.(л.д.101,102)

Таким образом, в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило в совокупности 123800 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400000 рублей.

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» от 14.06.2023 в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ (в рамках закона об ОСАГО) составляет без учета износа- 88100 руб. (л.д. 104-122).

Следовательно, имеются все основания полагать, что страховое возмещение выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В иске к нему истцу следует отказать.

Разрешая исковые требования к ФИО2, ООО «Контракт плюс», суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба им в материалы дела представлено заключение ФИО14. № 57 от 24.04.2023, согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 189700 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб. (л.д. 34-55,56)

Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, об экспертизе ответчик не ходатайствовал, в связи с чем при разрешении требований о возмещении ущерба к указанному ответчику суд принимает его во внимание.

Также установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Контракт плюс», транспортным средством управлял на основании выданного ему путевого листа. (л.д.211-212).

Следовательно, сумма ущерба в размере 65900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Контракт плюс». В иске к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1088 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 80 коп.

При этом определяя размер расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание оплату истцом услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращению в суд за взысканием данных расходов.

С ООО «Контракт плюс» также следует взыскать в польщу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2177 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1088 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 80 коп.

Указанные расходы подтверждены документально. Оснований для отказа истцу во взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, признает их необходимыми для осуществления его права на обращение в суд.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1088 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 65900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2177 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1088 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 24.08.2023