Приговор № 1-36/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1- 36/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда

При участии:

Государственного обвинителя: заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П.,

подсудимого: ФИО1

его защитника: адвоката Шутова Г.Д.

при секретарях: Лудовой А.П., Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, решил совершить нападение на Потерпевший, с целью хищения, принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, зашел в дом по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший, и приискав в доме нож, вооружившись им и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая в руке нож и демонстрируя готовность его применения, направив острие ножа в сторону Потерпевший, тем самым, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья и осознавая, что Потерпевший в виду своего престарелого возраста, являясь инвалидом, не сможет оказать ему активного сопротивления, с целью открытого хищения имущества, предъявил Потерпевший требование о передаче ему денежных средств. Получив отказ на свое требование, ФИО1 повторил требование о передаче ему денежных средств, удерживая в руке нож и демонстрируя готовность его применения, направив острие ножа в сторону Потерпевший, высказал потерпевшему угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказал, что зарежет его при невыполнении его требования, то есть высказал угрозу убийства, в случае получения от Потерпевший отказа на его требование. Потерпевший, исходя из сложившейся ситуации, личности нападавшего, находившегося в состоянии опьянения, отсутствия посторонних лиц, способных оказать ему помощь, а также наличия ножа в руках у ФИО1, который демонстрировал готовность его применения, высказанную угрозу воспринял реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье взял, хранившуюся на холодильнике купюру достоинством 5 000 рублей, с целью передачи ее ФИО1. Действуя умышленно, ФИО1, осознавая, что вышеуказанными действиями воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, подошел к Потерпевший, выхватил купюру достоинством 5 000 рублей из рук потерпевшего и, не остановившись на достигнутом, также открыто похитил с холодильника еще две купюры достоинством по 5 000 рублей каждая.

После этого, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 15 000 рублей, ФИО1 скрылся с места преступления, присвоив указанное имущество себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был в <адрес> вместе с женой у Потерпевший дома, они выпивали пиво. Перед тем, как уйти он видел, что к старику пришла почтальонка и догадался, что ему принесли пенсию. Когда он находился у себя дома, ему пришла в голову мысль похитить деньги у старика. С Свидетель №4 они поехали на его автомобиле в <адрес>. Свидетель №4 остался в автомобиле ждать его, а он пошел к старику в дом. Старик сидел на диване. Возле кресла на табуретке он заметил нож с рукояткой цвета флага России бело-сине-красный, взял в руки нож и сказал старику, чтобы он отдал ему деньги, нож он держал в руке за рукоятку, острие ножа было направлено в сторону Потерпевший. Старик сказал, что денег у него нет. Тогда он сказал, что зарежет его, при этом держал нож в правой руке. Старик встал с дивана и пошел к холодильнику, который стоял возле дивана и с холодильника взял одну купюру достоинством пять тысяч рублей. После этого он сам подошел к холодильнику и поднял какие-то книжки, которые лежали на холодильнике и из-под них достал еще две купюры достоинством пять тысяч рублей каждая. Старик в эго время стоял рядом и ничего не говорил, затем он вышел на улицу. Нож он забрал с собой, положил в бардачок автомобиля Свидетель №4, отдал все деньги Свидетель №4, и они уехали.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Потерпевший Потерпевший в ходе предварительного расследования пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. к нему пришел знакомый ФИО1 с двумя незнакомыми женщинами. ФИО1 спросил у него придет или нет почтальон. Он ответил, что почтальон должен сегодня прийти и принести ему пенсию. Они немного у него посидели, выпили пиво. В это время к нему пришел Свидетель №3 с пивом и хлебом, за которым он его отправил и дал для этого денег. Свидетель №3 хотел отдать ему сдачу в сумме 1000 рублей, одной купюрой, но ФИО1 забрал у Свидетель №3 1000 рублей и сказал, что он сам сходит в магазин, где купит спиртного и вернется. Он согласился. После чего все ушли. Примерно в 16 ч. 00 мин. пришла почтальон Свидетель №2, которая выдала ему пенсию на сумму 15 700 рублей, при этом присутствовал Свидетель №3. Он дал Свидетель №3 700 рублей и отправил его в магазин за спиртным. После чего Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли. Деньги в сумме 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей, он положил на холодильник в комнате. Около 20 ч. 00 мин. к нему домой пришел ФИО1, который был пьян. У Руслана в руке был нож с черной ручкой. Это был его нож. ФИО1 сказал: «Дай денег». Он ответил, что денег у него нет. После этого ФИО1 стал ходить около него на расстоянии полуметра, держал в руке нож и высказывал угрозы, говорил, что если он не даст ему денег, то он его зарежет. Так как он является <данные изъяты> группы, у него болят ноги, также ему известно, что ФИО1 психически не здоров и действительно может в отношении него применить физическую силу и может ножом порезать, то есть и физически он его превосходит, и он не сможет сопротивляться, он испугался за свою жизнь и здоровье и решил отдать ФИО1 деньги. Он встал с дивана, подошел к холодильнику, откуда достал 5000 рублей одной купюрой. Тут же к холодильнику подошел ФИО1 выхватил у него купюру 5 000 рублей и взял с холодильника остальные две купюры по 5 000 рублей. После чего ФИО1 ушел. О случившемся он сообщил участковому.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает почтальоном и однажды привозила Потерпевший пенсию примерно 15000 рублей и видела ФИО1 который стоял возле горы не далеко от дома Потерпевший с двумя цыганками.

В ходе предварительного расследования Свидетель №2 давала более подробные показания, поясняла, что около 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, выдавать пенсию. К первому она заехала Потерпевший По дороге в <адрес>, она видела ФИО1 с двумя девушками, которые стояли на горе. Она зашла к Потерпевший домой. Следом за ней в дом вошел Свидетель №3. Она выдала Потерпевший пенсию в размере 15 879 рублей 99 копеек и 74 рубля 36 копеек - возврат за электроэнергию. 15000 рублей было по 3 купюры по 5000 рублей каждая.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший которому помогал по хозяйству, приносил дрова и воду, продукты из магазина поскольку Потерпевший в силу своего физического состояния передвигался только по дому и на улицу не выходил. Потерпевший передал ему деньги и послал в магазин. Вернувшись, он застал у него ФИО1. ФИО1 сказал, что Потерпевший распорядился дать ему деньги, он переспросил и Потерпевший сказал, чтобы он отдал ему сдачу. Он отдал ФИО1 одну тысячу рублей, которая осталась от сдачи и ФИО1 ушел. Через некоторое время пришла почтальонка и при нем выдала Потерпевший пенсию и они вместе ушли. На следующий день утром когда он пришел к Потерпевший, тот сказал, что ФИО1 ножом угрожал ему чтобы он дал ему деньги и попросил вызвать участкового.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла к своей сестре ФИО2. У нее дома она, ФИО2, ФИО1 распивали спиртное. Она с ними немного выпила и ФИО1 предложил им сходить в <адрес>, к какому-то деду, фамилии и имени не знает. Они пришли к деду, где стали распивать спиртное. Через некоторое время, зашел Свидетель №3, потом пошли домой.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснял, что около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил отвезти его к деду, который живет в <адрес>, так как Руслан хотел занять деньги. Он согласился. Когда они приехали к д. Мельничная, то Руслан ушел к деду. Минут через 20 ФИО1 вернулся в машину, показал 3 купюры достоинством по 5000 рублей каждая и пояснил, что он напугал деда ножом. По дороге Руслан достал из рукава нож и пояснил, что именно этим ножом он напугал деда. У ножа была рукоятка цвета Российского флага, а клинок ножа был в пластмассовом чехле. Он забрал у него нож и положил в бардачок своей машины.

Кроме показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего вина ФИО1 подтверждается также и материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в дежурную часть ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» от УУП ОП № МО МВД России «Байкаловский» Свидетель №5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода жилого сектора в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. ФИО1 под угрозой ножа открыто похитил денежные средства в размере 15 000 рублей у Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что при осмотре дома по адресу: <адрес>, в комнате, находится холодильник, на котором на котором денежных средств не обнаружено, справа от холодильника расположен диван.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории дома по адресу: <адрес>, Свидетель №4 добровольно выдал нож с пластиковой рукоятью белого, синего и красного цветов, лезвие ножа находится в пластиковом чехле черного цвета.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что оба представленных на экспертизу ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>2 холодным оружием не являются, относятся к типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший указал на нож с рукоятью черного цвета, как на нож который удерживал ФИО1, когда требовал у него деньги.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на нож с рукоятью красного, синего, белого цветов изготовленного из пластмассы в чехле черного цвета на клинке, при этом пояснил, что именно этот нож он держал в руках, когда пришел к деду за деньгами, он взял его возле дивана у деда в доме, опознал его по чехлу на клинке и цвету рукояти.

То обстоятельство, что в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что Потерпевший указал на нож с рукоятью черного цвета, как на нож которым угрожал ФИО1, когда требовал у него деньги а согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на нож с рукоятью красного, синего, белого цветов, как на нож который он держал в руках, когда пришел к деду за деньгами не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку как потерпевший Потерпевший так и подсудимый ФИО1 указывают на наличие ножа, который был использован ФИО1 при высказывании угрозы его применения в целях получения денежных средств.

Суд полагает, что Потерпевший обозначая нож с черной ручкой как орудие преступления, мог добросовестно заблуждаться вследствие того, что мог не обратить внимание на характерные особенности ножа, которым угрожал ему ФИО1, вследствие психологически травмирующей для него обстановки и мог добросовестно заблуждаться при его опознании, руководствуясь тем, что именно этот нож был изъят в его доме при осмотре места происшествия.

Суд полагает более верными показания в этой части подсудимого ФИО1, поскольку, вернувшись из дома Потерпевший непосредственно сразу же после совершения преступления, этот нож он принес в машину и показал свидетелю Свидетель №4 сообщив, что именно им угрожал Потерпевший.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и не доверять им суд оснований не усматривает, принимает приведенную совокупность доказательств за основу обвинения.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются, по мнению суда, достаточными для признания ФИО1 виновным.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по мотиву отсутствия нападения со стороны ФИО1 на потерпевшего, поскольку он не высказывал ему угрозы убийством и держал в руках нож который был в чехле, суд полагает надуманными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что лезвие ножа, который он взял в руки было оголенным. Взяв в руки нож он сказал старику, чтобы он отдал ему деньги и после того, как потерпевший отказался выполнить его требования, он держа нож в руке сказал, что зарежет его и только после указанной угрозы потерпевший выполнил его требования.

Указанные показания подсудимый ФИО1 давал в присутствии защитника, и после оглашения в судебном заседании подтвердил их правдивость.

Также, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в тот момент в метре от потерпевшего, иных лиц в жилище Потерпевший не имелось.

Версия о том, что при этом, нож который он держал в руке, был в чехле возникла у ФИО1 только в ходе судебного рассмотрения и в ходе предварительного расследования им не озвучивалась. При таких обстоятельствах суд расценивает указанную позицию ФИО1 в качестве защитной линии, рассчитанной на смягчение своей вины и уход от уголовной ответственности за содеянное.

При этом, суд учитывает, что озвученная ФИО1 потерпевшему Потерпевший словесная угроза, указывающая на его намерения зарезать потерпевшего, подкрепленная наличием в его руках ножа с оголенным лезвием, с полной очевидностью свидетельствовала о характере этой угрозы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что ФИО1 использовал кухонный нож, угрожая потерпевшему, с целью похищения имущества и, используя нож, создал опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который под психическим воздействием ФИО1, возникшую опасность воспринял реально, в связи с чем, вынужден был выполнить требование ФИО1 и передать ему денежные средства.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении разбойного нападения использовал предмет, в качестве оружия. При этом, держа в руке нож и находясь на близком расстоянии от потерпевшего, продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Таким образом, вопреки доводам защиты, оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, не имеется.

Оснований для признания доказательств, представленных обвинением недопустимыми суд вопреки доводам защиты не усматривает. Все исследованные судом доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку судом установлено совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в заключении комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № уФИО1 не выявлено грубых расстройств интеллектуально-мнестической сферы, выраженных нарушений внимания, ассоциативного процесса, эмоционально-волевых расстройств, отсутствует продуктивная психопатологическая симптоматика (обманы восприятия, бредовые идеи). ФИО1 понимает противоправный характер содеянного, у него достаточно развиты критические и прогностические способности, ему доступно понимание причинно - следственных взаимосвязей, он может адекватно оценить обстановку и собственное поведение, следовательно, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поскольку, подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающее на этой почве скандалы в семье, привлекавшееся к административной ответственности.

Как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, суд рассматривает: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости; дачу им в ходе предварительного расследования правдивых признательных показаний, что суд рассматривает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в своих показаниях изобличал себя в совершении преступления рассказывая в подробностях о произошедшем, при опознании указал на предмет которым угрожал потерпевшему.

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. У ФИО1 выявляется совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, что сопровождается наличием физической и психической зависимости, снижением ситуационного и количественного контроля, ростом толерантности к алкоголю, желанием употребить алкоголь, вопреки вызываемым последствиям, наличием амнестических форм опьянения, агрессивным поведением в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что его поведение было обусловлено тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он желал продолжить распитие спиртного, однако собственных денежных средств для покупки спиртного не имел, указал, что в трезвом состоянии его поведение является иным и он подобных действий совершать бы не стал.

Исходя из указанного, суд полагает, что имевшееся у ФИО1 в момент совершения преступления, состояние опьянения вследствие употребления алкоголя способствовало совершению им преступления, поскольку наличие установленной экспертами физической и психической зависимости, снижение ситуационного и количественного контроля, желание употребить алкоголь, вопреки вызываемым последствиям, наличие амнестических форм опьянения, агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения и привело ФИО1 к желанию любыми способами добиться получения денежных средств на дальнейшую покупку спиртного.

Исходя из этого, суд полагает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший находился в преклонном возрасте (72 года), являлся <данные изъяты>, передвигался только в пределах дома, нуждался в посторонней помощи для его обслуживания по хозяйству.

Таким образом, суд полагает, что Потерпевший не мог защитить себя самостоятельно в силу физического состояния и возраста и оказать какое-нибудь сопротивление, следовательно, являлся лицом беспомощным и беззащитным и тем самым ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего, находящегося в беспомощном, беззащитном состоянии.

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает совершение им впервые умышленного тяжкого преступления.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО3, удерживать его от совершения нового преступления, полагает, что исправление подсудимого без изоляции его от общества невозможно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая его материальное положение, без штрафа, но с ограничением свободы, которое будет способствовать его исправлению, поскольку после отбытия основного наказания позволит установить контроль за его поведением.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый подлежит лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание ему наказания с учетом совершения им тяжкого преступления и того, что ранее лишение свободы он не отбывал, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд полагает необходимым оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде двух ножей, как предметы не имеющие ценности суд полагает необходимым уничтожить, в связи со смертью владельца и невозможностью тем самым их возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год, с возложением после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные судом ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Заключить его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, период его содержания под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде двух ножей уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: ( Е.В. Сергеева)

Секретарь: