Решение № 2А-1525/2024 2А-1525/2024~М-696/2024 М-696/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-1525/2024

Дело № 2а-1525/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001038-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО3, ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО3, ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, устранении допущенных нарушений.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 является гражданкой Республики Азербайджан, что подтверждается паспортом №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу было вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка пребывания на территории РФ. В решении фамилия ФИО1 указана как ФИО1. ФИО1 не оспаривает свою вину в нарушении порядка пребывания на территории РФ, однако считает решение незаконным и необоснованным. Принятие оспариваемого решение является правом органа, а не его обязанностью. Нарушение порядка административным истцом связано с рождением детей на территории г.Красногорска Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иных административных правонарушений не совершала, допущенное нарушение не повлекло тяжелых последствий, отец ФИО1 является гражданином РФ и нуждается в помощи. Указано, что о нарушении своего права она узнала в сентябре 2019 г., однако ее отцом получено гражданство РФ в сентябре 2023 г., в связи с чем просит восстановить срок на подачу административного иска в суд, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области и заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, пояснила, что о нарушении своего права административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечения границы РФ, в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском ею пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено. Сведений о наличии устойчивых связей на территории РФ не имеется, ее отец получил гражданство только в сентябре 2023 г. Дети ФИО1 рождены на территории РФ, однако гражданами РФ не являются. Сведений о заключении ею брака с гражданином РФ не имеется. Род деятельности, отношение к уплате налогов ею не указывается. ФИО1 незаконно находилась на территории РФ более тех лет, с 2016 г. по 2019 г., согласно сведения АС ЦБДУИГ она регистрировалась на территории РФ по двум адресам, цель въезда – работа по найму, однако сведения о ее трудовой деятельности, получении патента на работу отсутствуют. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица представитель ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области и инспектор ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ОТ инспектора ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и отзыв, согласно которому она поддерживает позицию УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просил отказать в восстановлении срока на подачу административного иска в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом признание решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

Вопреки доводам административного иска указанная норма императивно предписывает уполномоченному органу принять решение о неразрешении въезда в РФ в указанных случаях в отличие от оснований, указанных в статье 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина № (л.д.8-20).

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, ФИО1 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ею пп.14 ст.27 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ при попытке ФИО1 въехать на территорию РФ она была уведомлена о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Данный факт административным истцом не оспаривался.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Доказательств уважительности причин его пропуска судом не установлено и административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

ФИО1 не оспаривала факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, однако в нарушение частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ не представила доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации она не имела.

Сведения о получении ею в указанный период патента или разрешения на работу, о доходах либо об уплате ею налогов на территории Российской Федерации, о наличии в собственности объектов недвижимости на территории РФ, о продлении ей срока пребывания в Российской Федерации, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ее своевременному выезду с территории Российской Федерации отсутствуют и стороной административного истца не представлены.

Суду представлены свидетельства о рождении детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное Отделом № 3 Красногорского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное Отделом № 1 Красногорского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25). Родителями детей указаны ФИО7, гражданин Азейрбайджана, и ФИО1, гражданка Азербайджана.

Между тем, дети и супруг административного истца не являются гражданами России. Рождение детей не является уважительной причиной для столь длительного нахождения на территории РФ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 ее отцом является ФИО8 (л.д.21-23).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения ФИО8 не являлся гражданином РФ.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 устойчивых связей на территории РФ. Кроме того, доказательств того, что ФИО1 является нетрудоспособным и нуждается в помощи, суду не представлено.

В период своего пребывания ФИО1 регистрировалась по двум адресам в Московской области.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Правовая связь с государством гражданской принадлежности ФИО1 не утрачена. При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО3, ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.В. Андреева