Решение № 2-2685/2021 2-2685/2021~М-1887/2021 М-1887/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2685/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.

при секретаре Логиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Эксперт-Консалтинг», ООО «Союз защиты пенсионных прав» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Эксперт-Консалтинг», ООО «Союз защиты пенсионных прав» о взыскании суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541,49 руб.; ИП ФИО3 в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2134,49 руб.; ООО «Союз защиты пенсионных прав» в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6507,63 руб.; ООО «Эксперт-Консалтинг» в размере 1035,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035,18 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз защиты прав» и истцом заключен договор оказания юридических услуг: представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу признания истца банкротом. Цена договора определена сторонами в размере 134 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. Истец направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Претензия, направленная в адрес ООО «Союз защиты прав», оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчики обязаны возместить истцу неосновательное обогащение, проценты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Алмазный С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что, действуя в качестве представителя ООО «Союз защиты пенсионных прав» ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг. Денежные средства, уплаченные истцом по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, придмтавленным в материалы дела, на общую сумму 134 000 руб. получены им лично, иным ответчикам по делу не передавались. Признание иска добровольное, безусловное. Последствия признания иска ответчику понятны.

Ответчики ИП ФИО3, ООО «Эксперт-Консалтинг», ООО «Союз защиты пенсионных прав» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом ответчику ИП ФИО2 разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение об его удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик ИП Алмазный С.Н. вправе признать иск. Признание ответчиком ИП ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку в ходе судебного ответчик ИП Алмазный С.Н. не отрицал факт заключения договора оказания юридических услуг со ФИО1, факт получения им денежных средств в размере 134000 руб. и невозврата денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Алмазный С.Н. добровольно признал исковые требования, каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком ИП ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из того, что в судебном заседании установлено фактическое получение денежных средств в размере 134000 руб. ФИО2, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Эксперт-Консалтинг», ООО «Союз защиты пенсионных прав» отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 4058,60 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д. 7), размер государственной пошлины соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Эксперт-Консалтинг», ООО «Союз защиты пенсионных прав» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 134000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10218,79 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4058,60 руб., всего взыскать 148277,39 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Эксперт-Консалтинг», ООО «Союз защиты пенсионных прав» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 28июля 2021 года.