Решение № 12-194/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 15 мая 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Лычагиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - Малкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в <...> в г. Челябинске, жалобу защитника Малкова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Новиковой Н.В. от 05 марта 2020 года в отношении

ФИО1 А,А, (дата) года рождения, уроженца (адрес), русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: (адрес) и проживающего по адресу: (адрес), работающего ***» слесарем-электриком, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Новиковой Н.В. от 05 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Малков Н.И. и ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования на месте был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ре не отказывался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался, так как считал это своим правом, а не обязанностью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» подписи ФИО1 не стоит, таким образом, отказ водителя ФИО1 от заполнения данной строки протокола не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Устно он сотрудникам ГИБДД сообщал, о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Копия данного протокола ему не была выдана. Кроме того, мировым судьей было отказано в повторном вызове и допросе в качестве свидетеля - понятого ФИО2, а так же сотрудника ГИБДД ФИО3. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Малков Н.И. и ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройдя освидетельствования на месте, он не согласился с результатами, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался от подписи, что было воспринято сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не затягивал время. Кроме того, на следующий день он получил предложение решить его проблемы за 60 000 рублей. С жалобой он никуда не обращался.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 23 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, у (адрес) в (адрес), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копий чека с результатами теста дыхания (л.д. 4а,5) у ФИО1 было установлено состояние опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования 74 АО №359946 от 21 декабря 2019 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 5); протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 6) в соответствии с которым, ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи в протоколе отказался; протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от (дата) (л.д. 7), объяснениями ФИО4 и ФИО6, которые после разъяснения им их прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснили, что принимали участие в качестве понятых, в их присутствии отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, потом предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, затем ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако отказался от подписи в протоколе (л.д. 9,10), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО5, согласно которому (дата), был остановлен автомобиль *** г/н № за управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12), сведениями о выданном водительском удостоверении и о привлечениях к административной ответственности (л.д. 13), и другими материалами дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании мировому судье пояснил, что принимал участие в качестве понятого, в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, потом прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, у него было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 не согласился. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда ФИО1 стал тянуть время, стал долго читать документы, которые необходимо было подписать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании мировому судье пояснил, что работает сотрудником ГИБДД, что зимой 2019 года ими был остановлен автомобиль Форд Мондео под управлением ФИО1 у которого был запах алкоголя из полости рта. ФИО1 пояснил, что был в гостях у отца, следовал домой. На месте в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от подписи в протоколе, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Были составлены документы, копии всех документов ему вручили.

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения, замечаний не делал.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей не были допрошены второй понятой и сотрудник ГИББДД, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, а также в допросе в качестве свидетелей – второго понятого и сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не имелось. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Неявка свидетелей по вызову суда не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является его правом, являются неверным толкованием закона.

Свидетели пояснили, что ФИО1 тянул время, долго знакомился с материалами, что сотрудниками ГИБДД было верно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере, далеком от максимального, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска Новиковой Н.В. от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А,А оставить без изменения, жалобу защитника Малкова Н. И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова