Решение № 2А-2322/2017 2А-2322/2017~М-1427/2017 М-1427/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-2322/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 30 октября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре Гергоковой Т.К.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, административного ответчика – заместителя начальника Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, представителя административных ответчиков (прокурора города Черкесска Чистякова В.А., заместителя прокурора города Черкесска Байрамукова Р.Б. и прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В.) – Зайчук Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-2322/17 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, заместителю начальника Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, прокурору города Черкесска Чистякову В.А., заместителю прокурора города Черкесска Байрамукову Р.Б., прокурору Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. и Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и органов прокуратуры Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, заместителю начальника Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, прокурору города Черкесска Чистякову В.А., заместителю прокурора города Черкесска Байрамукову Р.Б., прокурору Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. и Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и органов прокуратуры Российской Федерации.

В окончательной редакции своих требований исковым заявлением от 15 августа 2017 года истца просила суд: 1) признать незаконным действия (бездействие) начальника Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 и заместителя начальника Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращения от 25 марта 2016 года, от 08 июня 2016 года, от 21 июля 2016 года и от 04 августа 2016 года; 2) обязать начальника Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике предоставить ответы на запросы от 25 марта 2016 года, от 08 июня 2016 года, от 21 июля 2016 года и от 04 августа 2016 года; 3) признать незаконным действия (бездействие) начальника Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 и дознавателя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление от 09 июня 2016 года, и обязать предоставить ответ на это заявление; 4) признать незаконным бездействие заместителя начальника Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от 26 августа 2016 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства №36929/15/00902-ИП, и обязать ознакомить её с материалами этого исполнительного производства; 5) признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора г.Черкесска Байрамукова Р.Б., выразившиеся в непредоставлении ответа на три обращения от 26 сентября 2016 года, и обязать предоставить ответы на эти обращения; 6) признать незаконными действия (бездействие) прокурора г.Черкесска Чистякова В.А., выразившиеся в непредоставлении ответов на обращение от 26 сентября 2016 года и на четыре обращения от 12 декабря 2016 года, и обязать предоставить ответы на эти обращения; 7) признать незаконными действия (бездействие) прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., выразившиеся в непредоставлении ответа на обращения от 12 декабря 2016 года и от 16 февраля 2017 года, в перенаправлении без разбирательства обращения от 03 февраля 2017 года о бездействии прокурора города Черкесска Чистякова В.А., в отсутствии контроля над пересылаемыми обращениями, а также и обязать предоставить ответы на эти обращения.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 иск не признала. Объяснила, что к ней заявление истицы от 09 июня 2016 года не поступало.

Административный ответчик – заместитель начальника Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Объяснил, что все ответы на заявления истицы были направлены, однако доказать данный факт в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что отдел был реорганизован, и часть документов была утрачена. Ответы частично сохранились только в электронном виде. Истица подавала в один день сразу несколько заявлений, и на эти заявления ей были даны ответы.

Прокурор Зайчук Н.А., являющаяся представителем административных ответчиков: прокурора г.Черкесска Чистякова В.А., заместителя прокурора г.Черкесска Байрамукова Р.Б. и прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., в судебном заседании иск не признала, просила в иске истице отказать. Объяснила, что истица пропустила установленный ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд. Кроме того, на все обращения истицы должностными лицами были даны ответы. Например, на три обращения истицы от 26 сентября 2016 года был дан ответ уже на следующий день 27 октября 2016 года, и факт получения этого ответа истица подтвердила в своём заявлении от 12 декабря 2012 года. На три обращения истицы от 12 декабря 2016 года ей был дан ответ от 30 декабря 2016 года. На обращение от 12 декабря 2016 года, направленное в прокуратуру республики, ответ был дан 16 января 2017 года. Квитанций на отправку истице ответов нет, так как ответы ей направлялись простыми письмами. Все ответы истица получила несколько раз.

Представитель ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав истице в иске.

Административный истец и его представитель, а также представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Рассмотрев административное дело, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.227 КАС РФ если суд признаёт решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании судом принимается решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.7 ст.16 КАС РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по административным делам. В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как указано в ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В данном случае вопреки требованиям ч.2 ст.62 КАС РФ истица не предоставила суду доказательств того, что оспоренными действиями и/или бездействием административных ответчиков были нарушены её права и/или охраняемые законом интересы. Суд считает, что никакие права и охраняемые законом интересы истицы ответчиками нарушены не были.

Основной довод истицы заключается в неполучении ответов на её обращения к должностным лицам службы судебных приставов и в органы прокуратуры, однако этот довод ответчиками опровергается. Из имеющихся в деле документов и объяснений участвующих в деле лиц следует, что истица ФИО3 в период с марта 2016 года по февраль 2017 года неоднократно обращалась к должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, а также в органы прокуратуры г.Черкесска и Карачаево-Черкесской Республики с различными заявлениями и жалобами, зачастую направляя в один день сразу несколько обращений. Однако на все эти обращения истице направлялись письменные ответы, что подтверждается как объяснениями представителей ответчиков, так и документами в виде вторых экземпляров и копий самих ответов и журналов исходящей корреспонденции, содержащих соответствующие записи.

В качестве дополнительного и, в то же время, самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судом учитывается пропуск истицей срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае истица оспаривает действия и бездействие административных ответчиков, совершённые и допущенные в период с марта 2016 года по февраль 2017 года. При этом административный иск истица предъявила в суд лишь 22 мая 2017 года. Административное исковое заявление «исправленное и дополненное», содержащее в том числе и требования, которые не заявлялись истицей ранее, было подано истицей в суд лишь 15 августа 2017 года. При этом о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица не просила, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не предоставила.

Руководствуясь статьями 175-181, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, заместителю начальника Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, прокурору города Черкесска Чистякову В.А., заместителю прокурора города Черкесска Байрамукову Р.Б., прокурору Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В. и Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и органов прокуратуры Российской Федерации удовлетворить в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин