Апелляционное постановление № 22-7053/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 4/1-27/2023

Судья Борзов Д.С. №22-7053 /2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 сентября 2023 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного АЯР,

защитника Яковенко В.В., предъявившего удостоверение адвоката № 3592 и ордер № 094888,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного АЯР на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, назначенного приговором Калужского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении

АЯР, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, со средне специальным образованием, холостого,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснения осужденного АЯР и адвоката Яковенко В.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АЯР осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

<данные изъяты> у АЯР возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденному АЯР отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный АЯР, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер единственного допущенным АЯР нарушения, которое было совершено по причине плохого самочувствия, а также то, что оно было допущено АЯР уже после принятия к рассмотрению судом его ходатайства.

Кроме того, обращает внимание, что после прибытия к месту отбывания наказания он сразу же был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления городского суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, АЯР отбывает наказание в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты>, трудоустроен в ООО «Луховицкие овощи» с <данные изъяты>. За время пребывания в исправительном центре АЯР зарекомендовал себя удовлетворительно. <данные изъяты> нарушил распорядок дня, так как после команды подъем не вышел на контрольное построение и продолжил спать на своем месте, <данные изъяты> вынесен выговор, дисциплинарное взыскание не снято. Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного АЯР

Принимая решение об отказе в применении в отношении АЯР условно-досрочного освобождения, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, наличие взыскания, отношение к труду, характеризующие данные.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, в том числе и обстоятельства, связанные с получением взыскания, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными и необоснованными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности АЯР, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калужского районного суда <данные изъяты> от 19.08.2022г., в отношении АЯР, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова