Решение № 2-4736/2018 2-4736/2018~М-3371/2018 М-3371/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1

о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – Общество, истец) обратилось в Сургутский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации, и в обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, произошёл залив квартиры №, по тому же адресу, в результате чего были повреждены отделка и движимое имущество в указанной квартире, принадлежащие ФИО2, застраховавшей своё имущество у Общества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 72 208 руб. 24 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму 72 208 руб. 24 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого заливом, в порядке суброгации, и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещён о судебном разбирательстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признавала свою вину в произошедшем заливе, соседям снизу она выплатила ущерб 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2, которая претензий к ФИО1 не имеет; в расписке ошибочно указан год ДД.ММ.ГГГГ», вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ», а также не указано, какая сумма получена ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца надлежащим образом извещённого о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, которая является собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, произошёл залив квартиры №, по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РЭУ №» поступила заявка о течи воды с потолка в <адрес>, в результате чего были повреждены отделка и движимое имущество в указанной квартире, принадлежащие ФИО2, застраховавшей свое имущество в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе представителей управляющей компании ООО «РЭУ №» и ФИО2 о протечке в квартире № по тому же адресу, согласно которому причиной протечки явился разрыв фильтра на соединении бочка с унитазом. В акте указаны повреждения отделки квартиры №, возникшие в результате протечки.

Согласно копии страхового полиса № № ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2 застраховала отделку и движимое имущество в квартире № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Копиями свидетельств о собственности подтверждается, что собственником квартиры № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, является ФИО2, а квартиры № по тому же адресу – ФИО1 и актом ООО СК «Сбербанк Страхование» были признаны повреждения квартиры № по указанному адресу водой ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости ремонта квартиры страхователя и поврежденного движимого имущества 72 208 руб. 24 коп., суд исходит из акта осмотра имущества и сметы, составленных оценочной компанией ООО «Техассистанс», вины в произошедшем заливе ответчика ФИО1, не обеспечившей безаварийное содержание принадлежащего ей имущества, а также учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в вышеуказанной сумме, что подтверждается копиями платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 руб.

Поскольку имущество ФИО2 было застраховано ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования в пределах страховой суммы, в том числе при наступлении страхового случая в виде утраты либо повреждения застрахованного имущества вследствие воздействия залива, и страховщиком в пользу страхователя выплачена сумма страхового возмещения в размере 72 208 руб. 24 коп., к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, о возмещении вреда в порядке суброгации, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 72 208 (семьдесят две тысячи двести восемь) рублей 24 копеек – в качестве возмещения выплаты по договору страхования 01/11 №, в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий